Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-4526/22 по делу N А40-144031/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-144031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Орлов А.В. по дов. N Д-310 от 20.12.2021,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 14.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 202 357 777,57 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 891 043,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 882,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 21 873 777,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 882,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.09.2012 N 1214187376892090942000000/ДГЗ-14/337-2012 (далее - контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция спальных корпусов N1 и N2 филиала "Санаторий "Архангельское" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Минобороны России" по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Архангельское (шифр объекта 14/337).

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 1 202 357 777,57 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.12 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 24 891 043,63 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 882,57 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, из буквального толкования пункта 4.12 контракта следует, что начисляемые истцом проценты не являются по существу процентами за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой форму ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. Между тем, неустойка за такое нарушение контракта генподрядчиком предусмотрена пунктами 18.3 и 18.4 контракта.

Отказывая истцу в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из наличия прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, которая исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, по состоянию на дату расторжения контракта генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом был представлен скорректированный расчёт неустойки, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности для предъявления начисляемой неустойки за нарушение сроков выполнения генподрядчиком работ, в том числе по этапу "проектно-изыскательские работы", на общую сумму 21 873 777,06 руб. Суды, рассмотрев данное требование истца, правомерно согласились с расчётом неустойки, с учётом пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки и его расчётом.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 08.10.2018 о расторжении спорного контракта генподрядчиком от государственного заказчика были получены денежные средства в размере 52 497 000 руб., выполнено работ на сумму 24 033 897,03 руб. Таким образом, задолженность генподрядчика составила 28 463 102,97 руб. По состоянию на 30.05.2019 дебиторская задолженность в размере 28 463 102,97 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы истца правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку законодателем установлен запрет на применение двойной меры ответственности, которая исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически при взыскании договорной неустойки являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не уполномочен предоставлять бюджетные средства по заключенным им контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

При этом, подход, изложенный истцом в своих пояснениях, означает наличие у него права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии, с чем правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-144031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина