Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3126/22 по делу N А40-116065/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-116065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

- от САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ": не явился, извещен

- от ООО "РТК ТРАНСЛАЙН": не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к 1) САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

2) ООО "РТК ТРАНСЛАЙН"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора уступки права требования N ГР9610611 от 15.04.2021, заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РТК ТрансЛайн", недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиками отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщены к материалам дела, так как поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 между ЗАО "П.Р. Русь" и ООО "РТК ТрансЛайн" заключен договор N Р00000731 транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов на автомобильном транспорте.

12.04.2019 между ООО "РТК ТрансЛайн" и ООО "БийскТрансСервис" заключен договор N Р00001473 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте, при этом гражданская ответственность перевозчика ООО "Бийсктранссервис" застрахована компанией АО "Альфастрахование" по договору страхования ответственности перевозчика/экспедитора N R391R/053/00235/9 от 25.04.2019.

05.08.2019 между ЗАО "П.Р. Русь" и ООО "РТК ТрансЛайн" была оформлена заявка на перевозку алкогольной продукции, по маршруту Московская область - Новосибирская область. В качестве непосредственного перевозчика привлечено ООО "БийскТрансСервис" на основании договора-заявки N 5064 от 02.08.2019 на перевозку груза автотранспортом.

В ходе транспортировки груза, 10.08.2019 произошел пожар седельного тягача и полуприцепа с перевозимым грузом, в результате пожара груз был полностью утрачен.

В связи с тем, что груз ЗАО "П.Р. Русь" был застрахован согласно Генеральному Договору страхования грузов N 1562079192, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ЗАО "П.Р. Русь" в размере 10 050 394,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 593564 от 20.11.2019.

Соответственно, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выплаты к САО "РЕСО-Гарантия" перешли права потерпевшего грузовладельца ЗАО "П.Р. Русь".

САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации пользуется теми же правами и обязанностями, что и грузовладелец - ЗАО "П.Р. Русь". Иного правового статуса для страховщика груза в данном случае законом не установлено.

15.04.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО РТК ТрансЛайн заключен Договор N ГР9610611 уступки права требования, по которому ООО "РТК Транслайн" уступает Истцу право требования к ООО "Бийсктранссервис" и АО "Альфастрахование", возникшему в результате повреждения (утраты) груза (алкогольной продукции) перевозимого ООО "Бийсктранссервис" по товарно-транспортной накладной N 19000000189 от 06.08.2019 в рамках исполнения Договора N Р000001473 от 12.04.2019, Договор-заявка П N 5064 от 02.08.2019.

АО "АльфаСтрахование", полагая, что заключенная между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РТК ТрансЛайн" сделка, оформленная в виде договора уступки права требования N ГР9610611 от 15.04.2021, является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что договор от 15.04.2021 является реальной сделкой, заключенной в соответствии с требованиями закона, стороны оспариваемого договора не имеют претензий к порядку его оформления и подписания, полномочия своих представителей не оспаривают, доказательств обратного истец в материалы дела не представил, договор от 15.04.2021 никак не нарушает законные интересы истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-116065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева