Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-4677/22 по делу N А40-255494/2020

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-255494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мелешко О.И., доверенность от 28.12.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТИНТЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года,

по иску ООО "СТРОЙБЕРГ"

к ООО "АРТИНТЕЛ"

третье лицо: ИП Семенихина И.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБЕРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТИНТЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 422 877, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 852, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АРТИНТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АРТИНТЕЛ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом производились поставки товара ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 14376 от 18.07.2019, N 14443 от 19.07.2019, N 14462 от 19.07.2019, N 14587 от 22.07.2019, N 14826 от 24.07.2019, N 14826 от 24.07.2019, N 15167 от 26.07.2019, N 15415 от 30.07.2019, N 15446 от 30.07.2019, N 15563 от 31.07.2019, N 15618 от 01.08.2019, N 15620 от 01.08.2019, N 15635 от 01.08.2019, N 15875 от 02.08.2019, N 16491 от 09.08.2019, N 16489 от 09.08.2019, N 16434 от 09.08.2019, N 16578 от 12.08.2019, N 16577 от 12.08.2019, N 16582 от 12.08.2019, N 16761 от 14.08.2019, N 16863 от 14.08.2019, N 17177 от 19.08.2019, N 26373 от 10.12.2019, акты доставки и транспортные накладные.

Основанием поставки товара указаны счета, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 422 877, 90 руб. не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил факт поставки ответчику товара на спорную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказ товара ответчиком не производится, товар им не получен, правомерно отклонены судами с учетом совокупности исследования предоставленных в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов о доставке товара на объекты ответчика, а также путевых листов.

Судами указано, что товарные накладные и транспортные накладные содержат все необходимые сведения, в них имеются подписи представителей ответчика и оттиск печати с указанием ОГРН, принадлежащего ответчику.

При этом, заявление о фальсификации документов по поставке товара в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что истец осуществлял поставку строительных материалов на объекты, на которых ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту с привлечением ИП Семенихина И.В. и Бакишева Г.В.

Достоверность заказа товара с адреса электронной почты svesan@bk.ru, а также реальность направленных по указанной электронной почте заказов на поставку косвенно подтверждается самим фактом частичной оплаты ответчиком счетов, направленных ему по указанному адресу электронной почты (счета направлялись в адрес ответчика только по электронной почте).

При этом судами дана оценка платежным поручениям, свидетельствующим о частичной оплате ответчиком заказанного товара, и указано, что в платежных поручениях не содержится каких-либо сведений о том, что оплата осуществляется за иное лицо, также в совокупности и иными доказательствами дана оценка электронной переписки между истцом и генеральным директором ответчика, согласно которой, генеральный директор ответчика не заявлял о том, что товары не заказывались, напротив, он сообщал, что собирается урегулировать задолженность перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений статей 182, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что товарные накладные и транспортные накладные содержат все необходимые сведения, в них имеются подписи представителей ответчика и оттиск печати с указанием ОГРН, принадлежащего ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-255494/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова