Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-4193/22 по делу N А40-259605/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-259605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат"- не явился, извещен;

от Правительства Москвы - Бородкина Т.Ю. (доверенность от 15.02.2022);

от Префектуры ЦАО г. Москвы- не явился, извещен;

от ПАО "Россети Московский регион"- Семигин А.В. (доверенность от 18.12.2020);

от АО "МОЭСК - Инжиниринг"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-259605/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат"

к Правительству Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, ПАО "Россети Московский регион", АО "МОЭСК - Инжиниринг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат" (далее - истец, ООО "Автомобили Фиат", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), Акционерному обществу АО "МОЭСК - Инжиниринг" (далее - АО "МОЭСК - Инжиниринг") о возмещении убытков, причиненных сносом здания с кадастровым номером 77:01:0005002:1012, в размере 163 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и ПАО "Россети Московский регион" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2001 истец являлся собственником нежилого здания общей площадью 476,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 1.

Указанное нежилое здание включено в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Основанием отнесения спорного объекта к самовольным постройкам являлось нахождение здания в пределах территории общего пользования и охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

На основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" здание снесено 29.08.2016 и в последующем снято с кадастрового учета.

Истец полагал, что оснований для признания здания самовольной постройкой и его сноса не имелось, поскольку земельный участок, на котором располагался объект, был предоставлен в установленном порядке для строительства и не относился к территориям общего пользования. На момент сноса спорное здание размещалось на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005002:4973, который также не относился к территориям общего пользования. Кабельные линии, расположенные под земельным участком, на котором располагалось снесенное здание, были вынесены из зоны застройки по согласованию с собственником (Московские кабельные сети).

Судебными актами с участием Правительства г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы по делам NА40-53823/2009, N А40-107773/2011 подтверждено, что спорное строение не является самовольной постройкой.

При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу, что условия предоставлении земельного участка предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости и признали законность приобретения ООО "Автомобили Фиат" права собственности на здание как на вновь созданный объект недвижимого имущества, построенный с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, в результате сноса здания ООО "Автомобили Фиат" причинен ущерб в размере 163.301.000 руб., определенный на основании отчета ООО "РОСТконсалт" от 29.02.2016 N 0221/16 "Об оценке рыночной стоимости здания площадью 476,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 1 и убытков, причиненных его незаконным сносом".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 222, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 3а-907/2015. При рассмотрении дела N 3а-907/2015 суд установил обоснованность и правомерность внесения ответчиком в Приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", построенных на территориях города Москвы объектов, имеющих признаки самовольной постройки.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу N 66а-663/2021 ООО "Автомобили Фиат" отказано в признании недействующим со дня вступления решения в законную силу пункта 205 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (ЦАО, Ружейный пер., д. 1, 77:01:0005002:1012 (141588, 4301793), территории общего пользования, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства) в редакции постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в части, касающейся строения истца, недействительным не признано и в судебном порядке не отменено, более того, установлено, что действия Префектуры и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по обеспечению сноса и сносу спорного строения истца являются законными и правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что снос принадлежащего истцу строения осуществлен правомерно, в связи с чем основания для возмещения Обществу убытков отсутствуют.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что постановление Правительства Москвы N 356-ПП, на основании которого спорное здание включено в приложение N 2 (пункт 205 перечня) постановления Правительства Москвы от 08.12.2016 N 829-ПП как самовольная постройка, 28.06.2016 опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы, а здание снесено 29.08.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество могло узнать о нарушении своих прав 29.08.2016, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами ошибочно применен срок исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм, регулирующих срок исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, с учетом того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, а доводы фактически направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-259605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина