Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3117/22 по делу N А40-110627/2020

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-110627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по дов. от 01.12.2021

от ответчика: Николаева Т.В. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 27.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: ООО "УК ЖКХ "Апрелевка", АО "Московская областная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 700 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 334 руб. 28 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК ЖКХ "Апрелевка", АО "Московская областная электросетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец утверждает, что основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителю ООО "УК ЖКХ "Апрелевка" (третье лицо) по объему потребления за апрель 2017 года, так как объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован некорректно, поскольку объем услуг определен расчетным способом, а не по нормативу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-74173/17.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 297 700 руб. 85 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 334 руб. 28 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за спорный период, поскольку об отсутствии оснований для предъявления к оплате потребителю объемов электрической энергии последнему должно было стать известно при проведении проверок спорного потребителя (ООО "УК ЖКХ "Апрелевка"), составлении актов проверок и актов разногласий.

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал только после установления соответствующих обстоятельств судом и вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-74173/17, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку при подписании актов проверок и актов разногласий истец узнал о неправомерности определения объемов электрической энергии, что судом впоследствии было подтверждено. Из постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 по делу N А41-74173/17 следует, что о неправомерности определения объемов электрической энергии истец узнал при составлении актов разногласий.

Так как настоящий иск подан истцом 02.07.2020, судами правомерно указано, что срок исковой давности последним пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках договора энергоснабжения в части учета электроэнергии и определения объема потребления не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-110627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина