Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-4816/21 по делу N А40-285359/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-285359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Неолаб" - Радченко Д.С., доверенность от 10.10.2021;

от ответчика - АО "Геологика" - Астахов В.Н., доверенность от 24.05.2021,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Неолаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года

по исковому заявлению ООО "Неолаб"

к АО "Геологика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолаб" (далее по тексту также - ООО "Неолаб", поставщик, истец по первоначальному иску) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к акционерному обществу "Геологика" (далее по тексту также - АО "Геологика", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 88.098 долларов США 80 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 22.024 долларов США 70 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, убытков (расходов на изготовление утерянной упаковки) в размере 9.115 долларов США 50 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, в размере 671 доллар США 34 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

АО "Геологика" предъявило встречный иск к ООО "Неолаб" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 22.024 долларов США 70 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взыскан с АО "Геологика" в пользу ООО "Неолаб" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 88.098 долларов США 80 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен полностью; в результате зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с АО "Геологика" в пользу ООО "Неолаб" денежная сумма в размере 66.355 долларов США 40 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Неолаб" к АО "Геологика" о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов и зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив изначально заявленные требования о взыскании неустойки в размере 22 024 долларов США 70 центов и судебных расходов.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.04.2017 между сторонами заключен договор поставки N 172/17.

Из условий договора следует, что поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в соответствии с техническим заданием (ТЗ) и спецификацией к договору, а именно - установку исследования кинематики реакции кислоты и горной породы CRS-1000-50 Corrosion Reaction System, Core Lab Instruments. Доставку необходимо было осуществить в ЦИКиПФ Филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Перми и г. Кунгур.

Стоимость поставки по договору составила 440 494 доллара США 00 центов, включая НДС 18% в размере 67 194 доллара США 00 центов. Все обязательства по вышеуказанному договору ООО "Неолаб" (поставщиком) исполнены в полном объеме.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 88 098 долларов США 80 центов не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерно заявленный размер неустойки составляет 863, 37 доллара США.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составил 863, 37 доллара США, правильно определив начало срока начисления неустойки 11.10.2019 (начиная со дня истечения ответчиком срока ответа на предъявленную претензию об оплате задолженности) с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав конечной датой начисления неустойки - 24.10.2019 (до момента подачи настоящего иска в суд).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, неверном периоде начисления неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-285359/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Неолаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова