Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-1863/22 по делу N А40-144464/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-144464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пашкурная И.Ю., доверенность от 20.10.2021; Саганов П.Н., доверенность от 13.07.2021;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-144464/21

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 08.06.2021 N 077/05/18-4304/2021 и предписания от 03.06.2021 N 08-105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что обществом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2020 в 17:15 в адрес Юшина Р.Н. (далее - клиент, пользователь) на адрес электронной почты ********@mail.ru направлено рекламное сообщение, содержащее следующий текст: "Дайджест. Новости и рекомендации от Ингосстрах. В этом выпуске... 2021 год будем встречать по-новому! Выгодные предложения на актуальные страховые продукты.".

27.01.2021 в адрес общества поступила информация о том, что антимонопольным органом рассматривается обращение клиента относительно распространения посредством e-mail-сообщения на электронную почту пользователя вышеуказанной рекламы, в связи с чем обществу надлежит представить в антимонопольный орган запрашиваемые сведения.

Оценив представленные материалы, 08.06.2021 антимонопольный орган установил в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и назначил дело к рассмотрению, по итогам которого вынес оспариваемое решение. Посчитав, что обществом, в том числе не представлено документальных доказательств невозможности продолжения распространения рассматриваемой рекламы, а равно подтвержденной информации о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско-правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых рассматриваемая реклама размещалась, антимонопольным органом также принято решение о выдаче предписания, в соответствии с которым обществу надлежит прекратить и не допускать в дальнейшем действия по распространению рекламы в адрес подателя жалобы, а также лиц, не предоставивших выраженного согласия на получение рекламы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами установлено, что 18.08.2017 при регистрации с помощью Единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) в личном кабинете на сайте общества клиент дал согласие обществу на направление ему рекламы по электронной почте, в том числе на информирование о других продуктах и услугах.

Таким образом, при регистрации в личном кабинете клиент дал согласие на обработку персональных данных и направление ему рекламы путем проставления галочки в соответствующей графе. Без предоставления согласия на обработку персональных данных регистрация в личном кабинете невозможна.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденного в отношении общества, обществом в материалы дела приобщена копия протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от 12.04.2021 N 77АГ 6500157, подтверждающего получение фактического согласия клиента на направление ему рекламных рассылок. Однако суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии надлежаще выраженного согласия клиента на получение рассматриваемой рекламы.

Так, суды установили, что согласно указанному протоколу при регистрации в личном кабинете на официальном сайте общества по адресу: "https://www.ingos.ru/ при получении доступа и вводе адреса электронной почты (логина), система предлагает клиенту заполнить идентификационные данные. После заполнения указанной формы сервис предлагает продолжить действия по регистрации, при этом, чтобы их продолжить, клиенту надлежит предоставить согласие с условиями обслуживания и разрешить обработку своих персональных данных.

Согласно пункту 4 указанных условий обслуживания клиент, в том числе дает согласие на информирование о других продуктах и услугах, статистических услугах. В соответствии с пунктом 7 условий клиент также дает фактическое согласие на получение информационных сообщений от общества с помощью электронной почты и SMS-сообщений.

Суды обоснованно отметили, что из указанных условий следует, что клиент вправе в любой момент времени отказаться от дальнейшего использования онлайн-услуги "Личный кабинет" на сайте общества, а также в любой момент отказаться от получения рекламных рассылок.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно протоколу регистрация в личном кабинете на сайте общества также доступна с использованием действующей учетной записи в ЕСИА.

Так, чтобы зарегистрироваться с помощью вышеуказанного способа через действующую учетную запись, необходимо также войти в личный кабинет, при этом заполнив предварительно свои идентификационные данные учетной записи в ЕСИА. Как следует из протокола, при регистрации в личном кабинете через ЕСИА система также выдает бокс с согласием на получение рекламных рассылок, что и в случае регистрации в кабинете без использования учетной записи. Так, согласно пункту 5 указанного "бокса" клиент, продолжая регистрацию в личном кабинете, подтверждает, что согласен на получение информационных сообщений от общества по средствам электронной почты и SMS-сообщений.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что без получения предварительного согласия клиента осуществление регистрации в личном кабинете с использованием учетной записи в ЕСИА, также как и без ее использования, не представляется возможным.

Суды установили, что аналогичные условия согласия с получением рекламной рассылки действовали и в момент регистрации клиента в 2017 году, что подтверждается сведениями с сайта https://webarchiveorg.ru/, являющимся независимым интернет-сервисом, который в том числе, занимается сбором и хранением всевозможной публичной информации, собранной из интернета: веб-страницы сайтов, фото- и видео-материалы и так далее. Согласно информации с указанного ресурса, копии содержимого сайтов фиксирует специальный робот, результатом работы которого является возможность просмотра сайтов за прошлый период времени, либо страниц, которые больше не существуют либо не поддерживаются. Иными словами, указанный интернет-сервис представляет собой веб-архив. Исходя из анализа информации, размещенной в данном хранилище, в 2017 году при регистрации в личном кабинете на официальном сайте общества по адресу: https://www.ingos.ru/ при согласии с условиями обслуживания пользователь предоставляет, в том числе фактическое согласие на получение информационных сообщений от общества с помощью электронной почты и SMS-сообщений, а также разрешает обработку своих персональных данных. Таким образом, суды обоснованно заключили, что на момент регистрации клиента в личном кабинете в 2017 году действовали аналогичные условия согласия на получение рекламных рассылок от общества.

Судами установлено, что клиент до настоящего времени не обращался в общество с отказом от дальнейшего использования онлайн-услуги "Личный кабинет" на сайте общества, а также не обращался с отказом от получения рекламных рассылок, вместе с тем, общество, действуя добросовестно и руководствуясь принципами добропорядочности, 18.12.2020 установило запрет на рекламное оповещение клиента, что подтверждается выгрузкой из системы АИС.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Исходя из норм части 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое согласие (акцепт) может быть получено путем выполнения действий по выполнению указанных в оферте условий.

В соответствии с разъяснениями ФАС России от 14.06.2012 "О порядке применения статьи 18 Федерального закона "О рекламе", реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие получено.

Однако, как установлено судами и подтверждается протоколом, клиент, регистрируясь в личном кабинете, подтвердил, что согласен на получение информационных сообщений от общества, в том числе по средствам электронной почты.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку клиент дал свое согласие на получение рекламы от общества и до настоящего времени не обращался в общество с запросом на исключение его из рекламной рассылки, в действиях общества отсутствуют нарушения статьи 18 Закона о рекламе, в связи с чем доводы антимонопольного органа об отсутствии у общества надлежаще выраженного согласия клиента на получение рассматриваемой рекламы обоснованно отклонены судами, как не соответствующие действительности.

Суды отметили, что отсутствие в представленной анкете чек-бокса, позволяющего лицу при подписании анкеты отказаться от получения SMS-сообщений рекламного характера, не свидетельствует о навязывании данных услуг, поскольку согласно тексту анкеты согласие на получение такого рода услуг может быть отозвано в любое время посредством направления соответствующего заявления с отказом от такой рассылки. Верховный Суд Российской Федерации поддержал такой подход, указав, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 302-ЭС19-20272 по делу N А69-2595/18).

Также суды указали, что клиент для завершения процедуры регистрации на сайте дает свое согласие с условиями пользовательского соглашения на обработку персональных данных и получение SMS-, e-mail-рассылок, а также рассылок по иным каналам связи, отмечая соответствующие галочки, кроме того, в последующем у клиента имеется возможность отказа от получения рассылок.

Суды установили, что основанием для выдачи предписания явилось установление в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившегося в распространении ненадлежащей, по мнению антимонопольного органа, рекламы в адрес пользователя, не предоставившего согласие на получение такой рассылки.

Вместе с тем, как установлено судами, общество, действуя добросовестно и в строгом соответствии с действующим законодательством, не совершало указанных противоправных действий. В этой связи суды обоснованно заключили, что оспариваемые акты нарушают права общества, поскольку негативно отражаются на деловом имидже и репутации общества, в связи с чем общество в отсутствие законных оснований может понести всевозможные негативные репутационные риски.

Кроме того, суды установили, что согласно оспариваемому решению материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, что также создает риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, рассмотрение дела подлежит прекращению антимонопольным органом, в том числе, в случае не подтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 03.06.2021 N 08-105, обязывающее общество прекратить противоправные, по мнению антимонопольного органа, действия, также правомерно признано незаконным, поскольку вынесено на основании неправомерного решения и необоснованно обязывает общество устранить допущенные, по мнению антимонопольного органа, нарушения Закона о рекламе, наличие которых в его действиях не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о рекламе и нарушают права общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-144464/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко