Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3200/22 по делу N А40-180716/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-180716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Финансы. Комплексные решения" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" - не явился, извещен,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "МаксиСтройИнвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИК "СТИНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-180716/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Финансы. Комплексные решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "СТИНК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МаксиСтройИнвест"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Финансы. Комплексные решения" (далее - ООО "Инжиниринг. Финансы. Комплексные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" (далее - ООО "Строительная инвестиционная компания "СТИНК", ответчик) 5 017 260 руб. 27 коп. задолженности и 340 579 руб. 28 коп. процентов за период с 21.05.2019 по 24.08.2021.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Максистройинвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 15 марта 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках фактических заемных отношений истец предоставил ответчику заем на общую сумму 5 017 260 руб. 27 коп., в подтверждение чего представлены акт сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2019 год.

В связи с признанием истца решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-27375/2021 по упрощенной процедуре отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), утвержденный конкурсным управляющим Молодкин Иван Константинович направленной в адрес ответчика 03.08.2021 претензией потребовал возвратить выданный заем.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 10-12, 307-310, 314 и 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора займа процентов по ставке 3% годовых за период с 21.05.2019 по 24.08.2021, отклонив при этом довод ответчика о ненаступлении срока возврата займа ввиду несогласованности такого условия сторонами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности взыскания суммы займа и процентов ввиду ненаступления согласованного сторонами срока, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в установленном положениями статьи 102 данного закона порядке.

С учетом изложенного и независимо от правильности указания судов первой и апелляционной инстанций на наличие согласованного сторонами срока возврата займа и уплаты процентов такой срок в силу указанной выше нормы права считается наступившим вследствие заявления конкурсным кредитором соответствующего денежного требования.

При этом суд округа отмечает, что сведений об ухудшении имущественного положения истца как несостоятельного должника ввиду досрочного истребования задолженности по займу и начисленных процентов участвующими в деле лицами не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-180716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИК "СТИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Кольцова