Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-1707/18 по делу N А41-76607/2016

Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-76607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Воробьева А.Г.: Камшилина К.В. по дов. от 16.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Воробьева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами

в рамках дела о признании Воробьевой Татьяны Юрьевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 Воробьева Т.Ю. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим гр. Воробьева А.Г. Стороженко С.В. и финансовым управляющим гр. Воробьёвой Т.Ю. Оленевой Н.М. и определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - квартиры, общей площадью 249,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 964, следующим образом:

90 % от вырученных денежных средств подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора ПАО "Транскапиталбанк" в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очередей;

10 % от вырученных денежных средств подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога, возникших в ходе рассмотрения дела N А41-76607/16;

оставшаяся после погашения всех совместных обязательств супругов часть денежных средств подлежит распределению в доле 50 % в конкурсную массу Воробьева А.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Воробьева А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Воробьевой Т.Ю. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. Воробьева А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2010 между ПАО "Транскапиталбанк" и солидарными созаемщиками Воробьевым А.Г. и Воробьевой Т.Ю. заключен кредитный договор N 199-10/КФ, по условиям которого Созаемщикам выдан кредит на приобретение в общую собственность квартиры площадью 249,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:09:0005004:7598, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д, 3, кв. 964.

Право общей совместной собственности Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано 08.07.2010.

Указанный объект недвижимости передан в залог ПАО "Транскапиталбанк".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по гражданскому делу N 2-50/2016 с Воробьева А.Г., Воробьевой Т.Ю. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество, из денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества выделена доля Воробьева А.Г. в целях направления указанных средств на выполнение иных обязательств Воробьева А.Г. по уплате задолженности перед ПАО "Транскапиталбанк".

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2017 решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по гражданскому делу N 2-50/2016 отменено, в выделе доли Воробьева А.Г. из суммы денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-135083/16 в реестр требований кредиторов Воробьева А.Г. включены требования ПАО "Транскапиталбанк" в сумме 374965377,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по настоящему делу требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 227102914,06 руб. были включены в реестр требований кредиторов Воробьевой Т.Ю., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, площадью 249,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский ер, д. 3, кв. 964, кадастровый номер 77:09:0005004:7598.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по настоящему делу утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Воробьевой Т.Ю., находящегося в залоге у ПАО "Транскапиталбанк" (вышеуказанной квартиры), в редакции, предложенной Банком.

Назначенные на 25.10.2019 торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

11.01.2021 финансовый управляющий Воробьева А.Г. Стороженко С.В. направил финансовому управляющему гр. Воробьевой Т.Ю. Оленевой Н.М. запрос-уведомление, в котором сообщил о необходимости перечисления 50 % от вырученных по итогам реализации квартиры, расположенной адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3,кв. 964, средств в конкурсную массу Воробьева А.Г.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий гр. Воробьевой Т.Ю. обратилась в арбитражный суд за разрешением разногласий по вопросу распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, если имущество является совместным при банкротстве обоих супругов в разных процессах, следует учитывать что:

- в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

- остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

- если обязательство совместное, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим п.ом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного п. направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Из материалов дела следует, что находящаяся в залоге у ПАО "Транскапиталбанк" квартира реализуется в деле о банкротстве Воробьевой Т.Ю.

Как установлено судом, кредиторы первой и второй очереди у Воробьевой Т.Ю. отсутствуют. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции 90 % от вырученных от реализации спорной квартиры денежных средств подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора - ПАО "Транскапиталбанк".

Поскольку Воробьев А.Г. наравне с Воробьевой Т.Ю. является должником по обеспечительному обязательству, суд первой инстанции обоснованно указал, что 10 % вырученных от реализации предмета залога денежных средств в первую очередь подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога, возникших в ходе рассмотрения настоящего дела, в рамках которого и был реализован предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся после погашения всех совместных обязательств супругов часть денежных средств подлежит распределению в доле 50 % в конкурсную массу Воробьева А.Г.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Довод кассационной жалобы в отношении права на получение вознаграждения в виде 7 % от стоимости реализованного имущества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом норм п. 17 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-76607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов