Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2005 г. N А62-7135/2004 Поскольку налоговая база по единому социальному налогу определяется поквартально, то и пени должны начисляться по итогам отчетных периодов, а представленный в дело расчет пени свидетельствует о том, что Инспекция начислила Обществу пени по ЕСН исходя из неуплаченных сумм ежемесячных платежей, в связи с чем суд правомерно признал недействительным спорный ненормативный акт налогового органа в части предъявления к уплате пени по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2005 г. N А62-7135/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение от 02.02.2005 г., постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7135/2004, установил:

Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "ГДНИИ "СД НИИ" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска, в настоящее время - Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 07/381 от 19.07.2004 г. в части начисления пени на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу на общую сумму 1683 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2005 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 г. решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество 18.03.04 г. представило в Инспекцию расчеты по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года.

По результатам камеральной проверки указанных расчетов 19.07.2004 г. Инспекцией вынесено решение N 07/381 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени за несвоевременную оплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 4587 руб. Во исполнение решения Обществу направлено требование N 731 от 19.07.2004 г.

В добровольном порядке требование не было исполнено, в связи с чем 09.08.2004 г. Инспекцией было вынесено решение N 388 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке в бесспорном порядке.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции в части уплаты пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1683 руб., рассчитанных исходя из сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В ст. 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разрешая спор в части обоснованности ежемесячного начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей, суд правомерно указал, что предусмотренная ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня может быть взыскана с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.

Поскольку налоговая база по единому социальному налогу определяется поквартально, то и пени должны начисляться по итогам отчетных периодов.

Представленный в дело расчет пени свидетельствует о том, что Инспекция, вопреки положениям вышеизложенных норм, начислила Обществу пени по ЕСН, исходя из неуплаченных сумм ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным спорный ненормативный акт налогового органа в части предъявления к уплате пени по ЕСН в размере 1 683 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 02.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7135/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.