Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3617/22 по делу N А40-138616/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-138616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ничипоренко А.А., дов. от 13.08.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 11 716 276 485 руб. 96 коп. неустойки и 113 840 832 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N ДГЗ-ЦОДОСКЮ от 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДГЗ-ЦОДОСКЮ.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта ответчик обязался выполнить демонтажные работы в срок до 15.07.2012, подготовительные работы в срок до 15.07.2012, строительно-монтажные работы в срок до 19.07.2012, монтаж оборудования в срок до 15.08.2012, пусконаладочные работы в срок до 25.08.2012, подписать итоговые акты приемки выполненных работы в срок до 30.08.2012.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 11 716 276 485 руб. 96 коп.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки от общей цены контракта.

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, без учета выполненных ответчиком работ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суды учли, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит.

Оценивая действия ответчика по исполнению договора, а также период начисления неустойки, заявленный истцом, суды пришли к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее с 2012 года злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 000 руб., признав данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к правомерному выводу об их необоснованности с учетом положений статей 809, 823 ГК РФ и условий договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-138616/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина