Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-1067/22 по делу N А40-236465/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-236465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кареева Ю.А., дов. от 01.02.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Губин Д.Г., дов. от 15.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2021 года,

принятые по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

к ООО "Магазин N 7"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (Жилищник) к ООО "Магазин N 7" о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг N 25/15э от 01.01.2015 в размере 1 123 872 руб. 73 коп. и по договору на предоставление коммунальных услуг N 25/15к от 01.01.2015 в размере 719 456 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Жилищник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 23, к. 1.

ООО "Магазин N 7" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 23, к. 1 общей площадью 3017,3 кв.м. Помещение ответчика относится к встроено-пристроенным помещениям.

Между истцом и ответчиком заключено два договора: договор на предоставление эксплуатационных услуг N 25/15э от 01.01.2015 и договор на предоставление коммунальных услуг N 25/15к от 01.01.2015.

Предметом договора на предоставление эксплуатационных услуг N 25/15э от 01.01.2015 является предоставление истцом ответчику эксплуатационных услуг в порядке долевого участия за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 23, к. 1, площадью 400 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что помещение, которое принадлежит ответчику, имеет площадь 3017,3 кв.м., а не 400 кв.м., как это указано в договоре N 25/15э, а потому, по мнению истца, ответчик не доплатил за оказанные ему эксплуатационные услуги за период с января 2019 года по июль 2020 года сумму 1 123 872, 73 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил акт сдачи-приемки предоставленных услуг N 1200 от 31.12.2019 на сумму 916 414, 32 руб. и акт сдачиприемки предоставленных услуг N 810 от 31.07.2020 на сумму 207 458,41 руб. Иных доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что помещения магазина являются "встроенными" в жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское Шоссе, д. 23, корп.1, согласно проекту с даты строительства дома в 1967 году.

Магазин, состоящий из нежилых помещений, является единым имущественным комплексом с одним кадастровым номером 77:09:0002012:8005, с общей площадью нежилых помещений 3017,30 кв.м. Магазин является отдельным, изолированным зданием, пристроенным к жилому дому, за исключением подвальных помещений в жилом доме, площадью 400 кв.м. Магазин не имеет с жилым домом общего входа, общих стен, общей кровли и общей территории с жилым домом.

Часть нежилых помещений магазина в подвале встроены в жилой дом ещё на этапе его строительства. Площадь указанных подвальных помещений составляет 400 кв.м. То есть, это именно та площадь, которая указана в Договоре на эксплуатационные услуги от 01.01.2015 года N 25/15э, и эксплуатация которой обеспечивается, в том числе силами истца.

Прочие помещения магазина не находятся в жилом доме непосредственно, находятся в отдельном пристроенном здании и эксплуатируются силами ответчика.

Помещения магазина имеют отдельные входы, которые не находятся в жилом доме.

Конструктивные особенности помещения ответчика описаны в Заключении эксперта по обследованию здания магазина, выполненном ООО "Экспертиза и консалтинг".

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что в спорный период им оплачивались эксплуатационные услуги по договору N 25/15э.

Так в 2019 году ответчик оплатил истцу услуги на сумму 291 096 руб. (по 24 258 руб. за месяц), в 2020 году ответчик оплатил 266 287, 80 руб. (за 11 месяцев, по 24 208 руб. за месяц).

Оплата эксплуатационных услуг подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Истцом не представлено первичных документов подтверждающих оплату эксплуатационных услуг ответчиком, представлен только расчет.

Из приложения N 1 к договору N 25/15э усматривается, что оплата за месяц оказания эксплуатационных услуг составляет 24 001, 20 руб.

Из расчета истца следует, что тариф в 2019-2020 годах составлял 25,31 руб. за кв.м., то есть 10 124 руб. в месяц за 400 кв.м.

Как установлено судами, ответчик платил по 24 258 руб. в 2019 году, и по 24 208 руб. в 2020 году.

В силу пункта 5.5 договора N 25/15э по окончанию календарного года стороны должны произвести выверку взаиморасчетов, то есть для корректного определения исполнения сторонами своих обязательств необходимо исходить из объема предоставленных услуг и произведенных оплат за весь календарный год.

Судами указано, что истцом не представлено иных доказательств (кроме актов), подтверждающих оказание эксплуатационных услуг на всей площади помещения (3017,30 кв.м.), принадлежащей ответчику. Представитель истца также не смог пояснить какие конкретно услуги оказывались ответчику во всем помещении, каким образом и какими силами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N 25/15к от 01.01.2015 в размере 719 456 руб. 85 коп.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 25/15к от 01.01.2015, предметом которого является подача через истца, присоединенного к сетям ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Мосводоканал" и ПАО "МОЭК", водоснабжения и отопления Ответчику на нежилое помещение площадью 3017,30 кв.м.

В обоснование указанных требований истец ссылался на акт N 002 от 31.12.2018 на сумму 346 178, 34 руб., акт N 003 от 31.12.2019 на сумму 458 184, 28 руб.

Судами установлено, ответчиком за спорный период - с января 2018 года по декабрь 2019 года все выставленные истцом счета были оплачены в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами сдачи-приемки предоставленных услуг, подписанных истцом и ответчиком без разногласий, и платежными поручениями.

Как указано судами, истцом в материалы дела не представлены доказательства увеличения фактических расходов за отопление в спорный период, отсутствуют первичные документы по учету поставленных коммунальных ресурсов, не представлены показания приборов учета, из которых было бы возможно усмотреть разницу в поставленных ресурсах.

Ответчик надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, исполнил принятые на себя обязательства по оплате коммунальных платежей на основании подписанных сторонами актов и выставленных истцом платежных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310, 421, 426, 432, 435, 445, 539 - 548 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам. Истцом не доказано наличие задолженности, заявленной ко взысканию.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-236465/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина