Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3750/22 по делу N А40-139359/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-139359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Городской Супермаркет" - Пирогова Д.Д., представитель по доверенности от 30 июня 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Шуваева А.А., представитель по доверенности от 1 октября 2021 года;

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Супермаркет" на решение от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-139359/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской Супермаркет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской Супермаркет" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным пункта 1 вкладного листа N 59 к предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 11 мая 2021 года N 04-00029-01.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1 вкладного листа N 59 к предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 11 мая 2021 года N 04-00029-01 на общество возложена обязанность обеспечить фасовку производимой на собственных мощностях по адресу: ул. Милашенкова, д. 4 салатной продукции, предназначенных для реализации в торговую сеть города, не заправленной соусами, то есть соблюдать требования пункта 3.5.3 санитарных правил СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Не согласившись с указанным пунктом предписания, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3.5.3 санитарных правил СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" предусмотрено, что заправка соусами (за исключением растительных масел) салатной продукции, иных блюд, предназначенных для реализации вне организации общественного питания, не допускается для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов. Соусы к блюдам доставляются в индивидуальной потребительской упаковке.

Установив, что принадлежащее заявителю заготовочное предприятие питания ООО "Фабрика кухня" вырабатывает салатную продукцию небольшого срока хранения в индивидуальной упаковке (салат с курицей и шампиньонами, салат с неркой, салат крабовый), суды пришли к выводу о том, что указанное предприятие относится к предприятию общественного питания, на деятельность которого распространяются требования СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения", соответственно оно обязано исполнять требования пункта 3.5.3 и не заправлять салаты соусом в том случае, если продукция предназначена для реализации вне организации общественного питания.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что пункт 3.5.3 санитарных правил СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" на него не распространяется в силу письма Департамента развития внутренней торговли Минпромторга России, отклоняются, поскольку указанный орган не уполномочен разъяснять положения санитарных правил. В полномочия указанного департамента входит только подготовка предложений по формированию государственной политики в сфере общественного питания и внутренней торговли.

Доводы заявителя о том, что при производстве салатной продукции он использует системы менеджмента безопасности продукции не опровергают вывод судов о том, что заявитель обязан соблюдать требования санитарных правил.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-139359/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко