Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-30648/21 по делу N А41-27952/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-27952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Крахоткин Д.Ю., доверенность от 23.03.2021;

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-27952/21

по заявлению ЗАО УК "Капитал-Инвест"

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "Капитал-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 N 08ВХ/04-2749-27-9-2021/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 457 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Солнечногорск.

22.03.2021 в 16 час. 00 мин. инспекцией на основании распоряжения от 19.02.2021 N 08ВХ/04-2749-27-9-2021/2 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой обнаружено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: с нарушением подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.03.2021 N 08ВХ/04-2749-27-9-2021/2.

22.03.2021 по факту выявленных нарушений сотрудником инспекции в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.03.2020 должностным лицом инспекции вынесено постановление N 08ВХ/04-2749-27-9-2021/2 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250.000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды установили, что для предоставления коммунальной услуги по поставке тепловой энергии между обществом и МУП "Подольская теплосеть" заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.12.2014 N 1561, от 01.02.2017 N 2301, от 01.02.2017 N 2302, от 01.02.2017 N 2303, от 01.05.2017 N 1612; для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению 01.02.2017 между обществом и МУП "Водоканал" заключен единый договор N 3493; для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению между обществом и АО "Мосэнергосбыт" заключены договоры на поставку электрической энергии от 01.12.2014 N 20230310 и от 01.11.2015 N 8440410.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Суды указали, что инспекцией установлено, что по состоянию на 22.03.2021 общество имеет перед ресурсоснабжающими организациями задолженность в сумме 21.506.559,63 руб., образовавшуюся за период с января по декабрь 2020 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, которые подписаны со стороны МУП "Подольская теплосеть" и АО "Мосэнергосбыт".

При этом в акте проверки от 22.03.2021 N 08ВХ/04-2749-27-9-2021/2 факт нарушения обществом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, а также в чем конкретно данное нарушение выразилось, не отражено; само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Суды указали, что погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством, согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

При этом суды отметили, что инспекцией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт нарушения обществом лицензионных требований.

Также суды указали, что обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП.

При этом суды отметили, что Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", началом действия которого является 29.03.2019, статья 14.1.3 КоАП РФ дополнена частью 3 следующего содержания: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что задолженность общества перед ресурсоснабжающими организациями образовалась за период с января по декабрь 2020 года, то есть после введения в действие части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем суды заключили, что действия общества должны были быть квалифицированы инспекцией не по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку согласно подпункту "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании, нарушение, допущенное обществом, относится к грубому нарушению.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что инспекцией допущена неправильная квалификация совершенного обществом деяния - по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно подпункту "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из тех обстоятельств, что согласно подпункту "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании нарушение, допущенное обществом, относится к грубому нарушению, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и, следовательно, инспекцией допущена неверная квалификация совершенного обществом деяния - по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, судам надлежало установить наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из судебных актов не следует, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом нарушение относится к грубому нарушению.

При этом суды указали, что задолженность общества перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 22.03.2021 составляет 21.506.559,63 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А41-27952/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко