Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-35984/21 по делу N А41-31089/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-31089/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Регион" на решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-31089/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Регион"

к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК Регион" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Главного Управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 31 марта 2021 года N 03-46-043600-023.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 31 марта 2021 года N 03-46-043600-023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение части 4, части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении консервации объекта капитального строительства "Многофункциональный центр "Торжок", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе - Бутаково - Куркинско - Машкинское шоссе - МКАД.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии части 4, части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Установив, что работы на принадлежащем заявителю объекте незавершенного капитального строительства "Многофункциональный центр "Торжок" не велись с 2018 года, однако заявитель не исполнен предусмотренную статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по консервации объекта, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А41-31089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова