Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-34015/21 по делу N А40-255804/2020

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-255804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ФГАУ "УИСП" Минобороны России: Караджи Д.Д., доверенность от 11.01.2022; от ООО "ТАХОРГ": Яцко С.С., доверенность от 28.02.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 - 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ТАХОРГ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-255804/20

по иску ООО "ДальТрансКарго"

о признании торгов недействительными

к ФГАУ "УИСП" Минобороны России, ООО "ТАХОРГ",

третьи лица: ООО "ФАБРИКАНТ.РУ", Архипов Ю.В., ООО "Новый экологический проект", ООО "Система",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДальТрансКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "УИСП" Минобороны России, ООО "ТАХОРГ" о признании недействительным открытого аукциона на повышение цены N 2726262-1, проведенного по извещению N 201020/14102712/01 на право заключения договора аренды, и о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам аукциона (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФАБРИКАНТ.РУ". Архипов Ю.В., ООО "Новый экологический проект" и ООО "Система".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 14.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Архипова Ю.В., ООО "Новый экологический проект" и ООО "Система", поскольку решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности данных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТАХОРГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "ТАХОРГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ФГАУ "УИСП" Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2020 на сайте "torgi.gov.ru" и "www.fabrikant.ru" опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ "УИСП" Минобороны России, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 23.

По результатам проведения аукциона на основании протокола подведения итогов от 13.11.2020 победителем процедуры признано ООО "ТАХОРГ", предложившее ценовое предложение в размере 406.013,45 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 8.4 документации об аукционе предусмотрено, что при проведении процедуры подачи ценовых предложений устанавливается время приема ценовых предложений, составляющее 10 (десять) минут от начала проведения процедуры подачи ценовых предложений до истечения срока их подачи. Время, оставшееся до истечения срока подачи ценовых предложений, обновляется автоматически с помощью программы и технических средств, обеспечивающих проведение аукциона, после повышения начальной (минимальной) цены договора или текущего максимального ценового предложения на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного ценового предложения о более высокой цене договора не поступило, аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

Между тем, апелляционный суд установил, что, несмотря на то, что последнее предложение о повышении цены сделано ООО "ДальТрансКарго" в 12 час. 05 мин., то с вышеуказанным положением документации об аукционе по истечении 10 минут аукцион должен был завершиться, чего не сделано, о чем свидетельствует дальнейшее поступление предложений от участников и признание победителем аукциона ООО "ТАХОРГ".

Апелляционный суд указал, что наличие данных нарушений установлено также решением Московского УФАС России от 15.12.2020. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, апелляционный суд признал обоснованными доводы ООО "ДальТрансКарго" о том, что нарушенный установленный организатором аукциона порядок подачи ценовых предложений повлек неправильное определение стоимости аренды и неправомерное определение победителя торгов, чем нарушены права ООО "ДальТрансКарго", поэтому последний является заинтересованным в подаче настоящего иска лицом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, предложило лучшие условия.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что установленные нарушения в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания спорного аукциона недействительным.

То обстоятельство, что ООО "ДальТрансКарго" по истечении установленного срока также продолжало подавать ценовые предложения, как обоснованно заключил апелляционный суд, не отменяет факт проведения аукциона с нарушением установленного порядка, повлекшее неправильное определение цены аренды, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением и является основанием к признанию торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного договора аренды недействительным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-255804/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТАХОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко