Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-2945/22 по делу N А41-54914/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-54914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Хафизов Р.З., дов. от 12.01.2022

от ответчика - Тузанов Г.Н., ген. директор, решение от 24.05.2021, Зуев О.М., дов. от 26.05.2021

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УПГС ТИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа Групп"

к акционерному обществу "УПГС ТИС"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Константа Групп" к акционерному обществу "УПГС ТИС" о взыскании суммы долга в размере 72 369 413,57 руб.; неустойки в размере 19 024 941,35 руб., рассчитанной в соответствии с условиями п. 8.4 договора; альтернативно в пределах компетенции Арбитражного суда Московской области (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) неустойки в размере 38 915 064,70 руб., рассчитанной по состоянию на 20.07.2021; неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 72 369 413 руб. 57 коп., неустойка в размере 7 515 383 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 813 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2016 между АО "УПГС ТИС" (подрядчик) и ООО "Константа Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20-06-16/СМР (далее - договор), в соответствии с которым стоимость работ по договору являлась ориентировочной и составляла сумму в размере 100 000 000 руб.

Также между АО "УПГС ТИС" и ООО "Константа Групп" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2017 к договору субподряда N 20-06-16/СМР от 20.06.2016, в соответствии с условиями п. 1 которого стоимость работ по дополнительному соглашению являлась ориентировочной и составляла сумму в размере 100 000 000 руб.

Таким образом, совокупная стоимость выполняемых работ по договору субподряда N 20-06-16/СМР от 20.06.2016 и дополнительному соглашению N 1 к нему ориентировочно составляла 200 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 22.06.2016, ориентировочное окончание выполнения работ - 20.12.2018.

ООО "Константа Групп" выполнило, а АО "УПГС ТИС" приняло работы по договору субподряда N 20-06-16/СМР от 20.06.2016 и дополнительному соглашению N1 на общую сумму 188 493 648,31 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справами о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Также ООО "Константа Групп" были выполнены, а АО "УПГС ТИС" приняты работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.07.2017 N 1 в рамках договора N 05-07-17/ПР от 06.07.2017 на сумму 1 755 765,26 руб.

Как указал истец, экземпляр договора N 05-07-17/ПР от 06.07.2017 он не может представить в суд, но представил вместе с иском копии подписанных ответчиком без возражений и замечаний акта и справки на сумму 1 755 765,26 руб. с указанием в реквизитах договора N 05-07-17/ПР от 06.07.2017, оригиналы представлены на обозрение суда в судебном заседании 30.08.2021.

В силу пункта 2.8 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по стоимости, определенной в смете и дополнительных соглашениях к договору, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета субподрядчика на основании оформленных (подписанных) сторонами актов (форма КС2) и справок (форма КС-3), и за вычетом сумм ранее выплаченного подрядчиком авансового платежа.

По соглашению сторон допускаются другие формы и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата работ по договору производится в пределах 95 % стоимости договора. Оплата выполненных и принятых работ на сумму, равную 5 (пять)% от общей стоимости работ, определенной в смете, производится подрядчиком после приемки последнего объема выполненных субподрядчиком работ по акту (форма КС-2) и справке (форма КС-3), при сдаче субподрядчиком подрядчику всей исполнительной документации и иной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию. Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты выставления счета субподрядчика. Оплата услуг подрядчика по договору составляет 5 % от стоимости настоящего договора субподряда (пункт 2.10 договора).

В период с 28.06.2016 по 18.09.2017 ответчик частично оплатило истцу выполненные работы по договору субподряда N 20-06-16/СМР от 20.06.2016 и дополнительному соглашению N 1 к нему на общую сумму 110 380 000 руб.

Впоследствии, уже в 2021 году ответчик продолжил частично оплачивать задолженность. Так, платежными поручениями от 06.05.2021 N 67 на сумму 3 500 000 руб., от 12.07.2021 N 163 на сумму 2 500 000 руб., от 15.07.2021 N 175 на сумму 1 500 000 руб. в общем размере 7 500 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность, которая стала равной 72 369 413,57 руб. (79 869 413,57 руб. - 7 500 000 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом всех произведенных оплат, задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2021 составляет 72 369 413,57 руб., в том числе: по договору субподряда N 20-06-16/СМР от 20.06.2016 и дополнительному соглашению N 1 к нему в размере 70 613 648,31 руб.; по договору N 05-07-17/ПР от 06.07.2017 в размере 1 755 765,26 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2021 N 5/П с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, учитывая, что доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, и установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате, проверив расчет неустойки и признав его неверным и не соответствующим положениям п. 8.4 договора субподряда N 20-06-16/СМР от 20.06.2016 и произведя перерасчет неустойки исходя из того, что истцом не представлен договор N 05-07-17/ПР от 06.07.2017 и применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к задолженности возникшей из договора N 05-07-17/ПР от 06.07.2017, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в общем размере 7 515 383 руб. 99 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "САКС-535", об оплатах, которые не были учтены при рассмотрении спора, непредставлении судом времени для ознакомления с уточнениями исковых требований, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-54914/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.