Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-22083/18 по делу N А40-182915/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-182915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Туманова А.В. - Зайцева О.А,, доверенность от 23.07.2021

конкурсный управляющий ООО "Медснаб" - Аминова А.Р., лично, паспорт

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы Туманова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021,

о признании ООО "Медснаб" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, об открытии в отношении ООО "Медснаб" (ОГРН: 1117746998093, ИНН: 7721744087) конкурсное производство сроком на шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2020 в отношении ООО "Медснаб" (ОГРН: 1117746998093, ИНН: 7721744087) введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (ИНН 732508725263, адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, дом N 43, офис 440), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020.

Решением от 12.07.2021 (с учетом определения от 14.02.2022 об исправлении опечатки), Арбитражный суд города Москвы признал ООО "Медснаб" (ОГРН: 1117746998093, ИНН: 7721744087) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Медснаб" (ОГРН: 1117746998093, ИНН: 7721744087) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, взыскал с ООО "Медснаб" в пользу ООО "МедПромСбыт" государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., прекратил полномочия руководителя должника - ООО "Медснаб" и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, снял ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Указал, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Утвердил конкурсным управляющим ООО "Медснаб" Аминову Альбину Рафаиловну, члена САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 732508725263, адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, дом N 43, офис 440), с вознаграждением, установленным законом. Отстранил органы управления ООО "Медснаб" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Туманов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что суды ошибочно квалифицировали статус ООО "Медснаб" как отсутствующего должника, не применили положения ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием ликвидных имущественных активов, согласие было представлено только на финансирование процедуры наблюдения, суды пришли к незаконному выводу об отсутствии препятствий в назначении Аминовой А.Р. конкурсным управляющим ООО "Медснаб".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 15.03.2022 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Кручининой Н.А. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель Туманова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "Медснаб" Аминова А.Р. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года в отношении должника введена процедура наблюдение.

Судами установлено, что как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего от 23.11.2020 и анализа финансового состояния, в рамках процедуре наблюдения им выполнены все необходимые мероприятия и сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности ООО "Медснаб" невозможно, у должника достаточно средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

На состоявшемся 19.01.2021 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Кроме того, собрание кредиторов от 19.01.2021 года определило сохранить кандидатуру арбитражного управляющего Аминову Альбину Рафаиловну, члена САУ 3 А40-182915/18 "СРО "ДЕЛО" в качестве конкурсного управляющего ООО "Медснаб" (ОГРН: 1117746998093, ИНН: 7721744087).

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб. 00 коп., и согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доводы жалобы об отсутствии ликвидных имущественных активов и даче должником согласия на финансирование только процедуры наблюдения, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом проверены доводы кассационной жалобы в части применения к ООО "Медснаб" правил о банкротстве отсутствующего должника и отклоняются.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в первом абзаце оспариваемого решения, изложив его в редакции, без указания на упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Судом кассационной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, согласно которой судьей не оглашалось применение специальных правил отсутствующего должника.

Следует обратить внимание, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции указаний на необходимость введения упрощенной процедуры отсутствующего должника также не содержит, лицами не обосновывалась, в отношении должника вводилась процедура наблюдения, что исключает применение специальных правил по упрощенной процедуре.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Медснаб" имеет признаки отсутствующего должника, указанные в статьях 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и должником не представлено доказательств, опровергающих выводы в части о неведении ООО "Медснаб" хозяйственной деятельности, с учетом изложенных выше обстоятельств не основаны на материалах дела, однако с учетом иных выводов о наличии оснований для признания должника банкротом, указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Отклоняя доводы по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку в отношении указанного арбитражного управляющего были признаны обоснованными в рамках иных дел о банкротстве две жалобы на его действия (бездействие), а именно неразмещение в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок и завершении процедуры банкротства, и дисциплинарным комитетом САУ "СРО "ДЕЛО" принято решение о вынесении предупреждения, не могут служить основанием для отказа в утверждении Аминовой Альбины Рафаиловны конкурсным управляющим, суды исходили из того обстоятельства, что пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом в качестве конкурсного управляющего..

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытый перечень оснований, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом в качестве конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а именно в отношении арбитражных управляющих:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия какого-либо из приведенных выше оснований материалы дела не содержат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылается заявитель, судом первой инстанции применены правильно. Неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции в части указания на наличие признаков отсутствующего должника не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, по делу N А40-182915/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н. Я. Мысак