Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3863/22 по делу N А40-53525/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-53525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МИЛТИ" - неявка, извещен,

рассмотрев 21 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛТИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛТИ" (далее - ответчик) о взыскании 860 692,98 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 28.10.2019 N 19-30/ДМ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что вывод судов о возникновении задолженности по аренде после введения ограничительных мер в январе 2020 года не основан на материалах дела; судами не дана оценка доводу ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа, а так же об отсутствии деятельности ответчика в арендованных помещениях ввиду запрета на деятельность предприятий общественного питания; судами сделан неправильный вывод о том, что арендатор (ответчик) не пострадал в условиях ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 19-30/ДМ (далее - договор). Предмет аренды - нежилые помещения общей площадью 65,70 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1, помещение N 13 (далее - помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений.

Согласно п. 4.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную арендную плату и переменную арендную плату. Постоянная арендная плата представляет собой плату за пользование арендатором помещениями и рассчитывается на основании ставки постоянной арендной платы (п. 4.5 договора). Переменная арендная плата состоит из переменной арендной платы 1 и переменной арендной платы 2 (п. 4.6.1 договора). Переменная арендная плата 1 состоит из платы в размере стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором в помещениях в соответствии с показаниями приборов учета (п. 4.6.2 договора). Переменная арендная плата 2 представляет собой плату за коммунальные услуги, потребленные системами жизнеобеспечения здания, обеспечение предоставления эксплуатационных услуг и рассчитывается на основании ставки переменной арендной платы.

30.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подлежали редакции п. 4.6.2 и п. 5.3.5 договора.

В нарушение условий договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате постоянной арендной платы, переменной арендной платы 2 за период с апреля по август 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 860 692,98 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.08.2020 N 269 об оплате задолженности. Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), установив, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в сфере предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код ОКВЭД 56.10.21), сделали вывод о том, что ответчик был вправе требовать только уменьшения арендной платы и только на период невозможности пользования арендованным имуществом. Установив, что ответчик за снижением размера арендной платы не обращался, правом на отказ от исполнения договора аренды не воспользовался, не направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды, а так же не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за период июнь-август 2020 года, удовлетворили исковое требование о взыскании заявленной истцом задолженности (1266772,98 рублей минус 406080 рублей, составляющие сумму обеспечительного платежа), в так же удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что выводы судов об отсутствии у ответчика права на освобождение от уплаты арендной платы соответствуют действующему законодательству, поскольку такие преференции для арендатора не предусмотрены нормами Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-53525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная