Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-2776/22 по делу N А40-93261/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-93261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Столица полимеров" - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве - Кумашян В.А., представитель по доверенности от 8 сентября 2021 года;

рассмотрев 10-17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица полимеров" на решение от 16 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-93261/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица полимеров"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Столица полимеров" (далее - ООО "Столица полимеров", общество, заявитель) об оспаривании постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - ИФНС N2 по г. Москве, инспекция) от 16 апреля 2021 года N 77282109800101400002, N 772821098001306000002, N 77282109800129400002.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 10 марта 2021 года объявлен перерыв до 17 марта 2021 года. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель общества не явился.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части оспаривания постановления инспекции от 16 апреля 2021 года N 77282109800129400002 ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 16 апреля 2021 года N 77282109800101400002 ООО "Столица полимеров" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в выдаче 16 апреля 2019 года нерезидентам - сотрудникам общества заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Постановлением инспекции от 16 апреля 2021 года N 772821098001306000002 ООО "Столица полимеров" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, выразившееся в выдаче 18 апреля 2019 года нерезидентам - сотрудникам общества заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Постановлением инспекции от 16 апреля 2021 года N 77282109800129400002 ООО "Столица полимеров" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, выразившееся в выдаче 25 апреля 2019 года нерезидентам - сотрудникам общества заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых постановлений. При этом суды признали соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, вина общества установлена, срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен, размер штрафа назначен в пределах санкции статьи, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не имеется.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закон о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды исходили из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 года N 303-ЭС19-20522.

Между тем, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по постановлению от 16 апреля 2021 года N 77282109800129400002 не нарушен, судами не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как указали суды, событие правонарушения, которое вменено обществу, совершено 16 апреля 2019 года, следовательно двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности заканчивался 15 апреля 2021 года (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухлетнего срока: первый год - с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года, второй год - с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года N 306-ЭС19-23186, от 20 декабря 2019 года N 303-ЭС19-15753, от 25 февраля 2019 года N 305-АД18-18265, от 17 сентября 2021 года N 305-ЭС21-16005.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление от 16 апреля 2021 года N 77282109800129400002 вынесено за пределами предусмотренного КоАП РФ срока, фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в части оспаривания постановления от 16 апреля 2021 года N 77282109800129400002.

В остальной части выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-93261/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве от 16 апреля 2021 года N 77282109800129400002. Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве от 16 апреля 2021 года N 77282109800129400002.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов