Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-2316/22 по делу N А41-29933/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-29933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов Б.Л., дов. от 18.01.2022

от ответчика: Соколова В.В., дов. от 09.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Самолет-Олимп" и Общества с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы"

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы"

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Самолет-Олимп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы" (далее - ООО "Чистые водоемы") к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Самолет-Олимп" (далее - ООО "Олимпиец") о взыскании 755.745 руб. задолженности, 257.709 руб. 05 коп. неустойки за период с 14.10.2020 по 23.09.2021, а также неустойки, начиная с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора), с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33.580 руб. судебных расходов на оплату нотариальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Самолет-Олимп" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы" о взыскании 298.251 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Чистые водоемы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ООО "Олимпиец" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, назначить по делу экспертизу и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Олимпиец" и ООО "Чистые водоемы" поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Чистые водоемы" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Олимпиец" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2020 стороны заключили договор подряда N 09/20, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору) работы по монтажу лиственницы вдоль береговой линии реки, прилегающей к границам объекта, расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, владение 12, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 2.982.510 руб.

Условиями договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты: на первом этапе заказчик оплачивает 50% стоимости материалов и транспортных расходов для укрепления лиственницей в размере 735.510 руб.; на втором этапе, после поставки первой части материалов, заказчик оплачивает 50% общей стоимости работ по укреплению лиственницей, и оставшиеся 50% стоимости материалов и транспортных расходов для укрепления лиственницей в общем размере 1.491.255 руб.; на третьем этапе, после выполнения 50% работ по монтажу бревен лиственницы, заказчик оплачивает 30% общей стоимости работ по укреплению лиственницей в размере 453.447 руб.; на четвертом этапе после сдачи-приемки всех работ заказчик оплачивает оставшиеся 20% общей стоимости работ по укреплению лиственницей в размере 302.298 руб.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней и исчисляется с момента оплаты авансового платежа подрядчику в соответствие с первым этапом п. 3.2 договора.

Заказчик платежным поручением N 729 от 07.07.2020 перечислил на расчетный счет подрядчика 735.510 руб. за первый этап выполнения работ.

Соответственно, срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 19.08.2020.

Заказчик осуществил оплату второго этапа выполнения работ в размере 1.491.255 руб., что подтверждено платежным поручением N 829 от 24.07.2020.

Истец в тексте искового заявления указал, что 20.07.2020 на электронный запрос заказчика о стадии выполнения работ по договору, подрядчик сообщил, что работы будут окончены через 5 дней.

Указанным письмом подрядчик также сообщил заказчику о выполнении третьего этапа выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик должен оплатить 30% общей стоимости работ по креплению лиственницей в размере 453.447 руб. (п. 3.2 договора).

Заказчик оплату третьего этапа выполнения работ не осуществил.23.09.2020 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ.

Из текста искового заявления следует, что представителем заказчика устно указан перечень недостатков выполненных работ, которые, по мнению заказчика, необходимо устранить, однако, несмотря на то, что часть недостатков выполненных работ возникла не по вине подрядчика, последний в кратчайший срок устранил перечисленные заказчиком недостатки и подготовил акт выполненных работ.

05.10.2020 подрядчик сообщил о готовности представления окончательного акта выполненных работ, однако на электронную почту подрядчика поступило письмо заказчика N 48/20 от 05.10.2020 с приложением акта от 23.09.2020 об установлении факта просрочки выполнения работ, а также с указанием недостатков, выполненных работ (с приложением фотографий).

07.10.2020 подрядчика уведомил заказчика о том, что указанные последним недостатки, уже устранены.

07.10.2020 подрядчик по электронной почте направил заказчику акт приемки выполненных работ N 09/20 от 07.10.2020 на сумму 2.982.510 руб.

Согласно п. 12.2.1 договора все документы, в том числе уведомления, акты, и иные документы, оговорённые в тексте договора, направляются сторонами по адресам электронной почты, указанным в разделе 13 договора.

Датой вручения считается дата отправки соответствующего электронного письма.

Истец указал, что в целях сдачи работ 07.10.2020 направил на адрес электронной почты ответчика письмо N 22/20 от 07.10.2020 и акт о приемке работ N 09/20 от 07.10.2020 на сумму 2.982.510 руб., то есть с использованием согласованных сторонами в договоре адресов электронной почты.

Однако ответчик оплату третьего и четвертого этапа работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 755.745 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Олимпиец" указывает, что в соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения работ, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету ООО "Олимпиец", размер неустойки составляет 298 251 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ООО "Чистые водоемы" работ, нарушения ООО "Олимпиец" сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом установив основания для удовлетворения ходатайства ООО "Олимпиец" об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и судебных издержек, связанных обращением к нотариусу обоснованными в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Чистые водоемы" принятых на себя обязательств, проверив представленный расчет и признав его верным, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Чистые водоемы" об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы ООО "Чистые водоемы" о неверном расчете неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-29933/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба