Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-27280/22 по делу N А41-41906/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-41906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Шишмаковой Е.В. - представитель Вифлеемский А.Б. (доверенность от 28.04.2022) - участие онлайн

от Прокуратуры Московской области - представитель Очирова Н.В (доверенность от 24.08.2023)

от Балашихинской городская прокуратуры - представитель Очирова Н.В (доверенность от 06.09.2023)

от Полякова А.М. - представитель Игнатышин И.В. (доверенность от 23.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства социального развития Московской области, Прокуратуры Московской области, Шишмаковой Елены Владимировны,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, о признании Кушнира Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом), применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 4 Закона о банкротстве, включении в реестр требований кредиторов должника требований Полякова Андрея Михайловича в размере 32 651 200 руб.,

в рамках дела о признании Кушнира Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 возбуждено производство по делу по заявлению Полякова Андрея Михайловича о признании Кушнира Алексея Михайловича (далее - должник; дата рождения: 19.11.1958, дата смерти: 09.07.2021, ИНН 500100029938) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле о банкротстве с правами должника привлечена Шишмакова Елену Владимировну, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника Кушнира Силы Алексеевича и Кушнира Савелия Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 Кушнир Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден Слепухин Сергей Александрович (ИНН 344213036002), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199(7161) опубликовано сообщение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Полякова А.М. в размере 32 651 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна (ИНН 615103099280).

Не согласившись с принятым решением суда от 19.10.2021, Министерство социального развития Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Одновременно, Министерством было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что об обжалуемом судебном акте (решении Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021) стало известно из обращения Шишмаковой Е.В. от 16.03.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменено, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области направлена на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области принята к производству.

Определением от 18.09.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с не привлечением к участию в деле Окружного управления социального развития N 1 Министерства социального развития Московской области, с целью защиты прав несовершеннолетних детей должника Кушнира С.А. и Кушнира С.А. перешел к рассмотрению заявления Полякова А.М. о признании Кушнира А.М. несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А41-41906/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также удовлетворено ходатайство Прокуратуры Московской области о вступлении в дело в качестве лица, участвующего в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 и дополнительное решение от 20.10.2021 отменены, Кушнир А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования Полякова А.М. в размере 32 651 200 руб.

Не согласившись с постановлением суда от 16.10.2023 в части признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, применения в деле о банкротстве правил параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, включения в реестр требований кредиторов должника требований Полякова А.М., - Министерство социального развития Московской области, Прокуратура Московской области, Шишмакова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его в обжалуемой части отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что требования кредитора основаны на мнимой сделке (применительно к договору уступки права требования (цессии) от 06.08.2020 N 1), в связи с чем, у суда не было оснований для введения процедуры банкротства, цена по договору не оплачена; сделка совершена между арбитражными управляющими, с целью утверждения заинтересованного финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Шишмаковой Е.В., Прокуратуры Московской области, Балашихинской городской прокуратуры в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Полякова А.М. возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб Министерство социального развития Московской области, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-217688/2017 о несостоятельности (банкротстве) НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" Лесков О.В., Кушнир А.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу должника с Лескова О.В., Кушнира А.М. солидарно взысканы денежные средства в размере 32 651 200 руб.

Впоследствии, права требования на сумму 32 651 200 руб., представляющие собой взыскание в виде субсидиарной ответственности, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2020-4209/49 переданы Слепухину С.А.

Далее, Слепухиным С.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2020 N 1 права требования на сумму 32 651 200 руб. переданы Полякову А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-217688/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, произведена замена взыскателя НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" на его правопреемника - Полякова Андрея Михайловича.

В связи с наличием неисполненных обязательств, Поляков А.М. обратился в суд с заявлением о признании Кушнира А.М. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2-3, 7, 32-33, 213.3, 213.5, 213.24, 223.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества и применении правил параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, требования кредитора не погашены в течении более, чем трех месяцев и превышают пятьсот тысяч рублей

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у должника имеется задолженность в размере 32 651 200 руб. перед заявителем, возникшая в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности и уступленная Полякову А.М.

Вступившим в законную силу определением от 09.03.2021 по делу N А40-217688/217 арбитражный суд произвел процессуальную замену взыскателя, в связи с состоявшейся материальной уступкой права (цессией), таким образом, Поляков А.М. приобрел как материальные права взыскателя, так и процессуальные права конкурсного кредитора в рассматриваемом деле.

При этом, доводы Прокуратуры Московской области о мнимости уступки права требования и, следовательно, необоснованности требований кредитора неосновательны, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований кредитора, признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина, включил требования в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В данном случае, в материалах дела имеются сведения о том, что Кушнир А.М. умер - 12.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, применение в деле о несостоятельности (банкротстве) что Кушнира А.М. правил параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве является обоснованным.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Министерства социального развития Московской области, Прокуратуры Московской области, Шишмаковой Елены Владимировны и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-41906/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова