Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3641/22 по делу N А40-1089/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-1089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лисов Е.В., доверенность от 16.04.2021;

от заинтересованного лица: Коромыслова М.В., доверенность от 13.10.2021;

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 20 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-1089/21

по заявлению Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк."

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (далее - корпорация, декларант) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 02.11.2020 N 147 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, после выпуска товаров на основании статей 310, 324, 326 и 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом проведен контроль правильности определения происхождения товара.

Проверка проведена на основании сведений, указанных в ДТ, а также сведений, представленных письмом декларанта (корпорации) от 18.10.2019 N КТ-427-10/2019.

В ходе проверки таможенный орган установил, что декларант в подсубпозиции 8429 11 009 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), задекларировал товары происхождения Бразилия: "бульдозер гусеничный, модель JOHN DEERE 700J-II (750J-II, 850J-II), мощность 126,45 л.с. (157,72 л.с. 208,02 л.с.)".

В процессе совершения таможенных операций по указанным ниже ДТ должностными лицами Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) таможенного органа, осуществлявшего выпуск товаров, непреференциальные сертификаты о происхождении товаров не запрашивались.

Выпуск товаров по ДТ N N 10009190/180519/0000244, 10009194/260119/0000542, 10009194/260119/0000545, 10009194/020219/0000779, 10009194/080219/0000946, 10009194/080219/0000953, 10009194/190319/0002258, 10009194/190319/0002268, 10009194/190319/0002289, 10009194/190319/0002296, 10009194/190319/0002306, 10009194/260319/0002545, 10009194/250419/0003824, 10009190/180519/0000246, 10009194/260119/0000544, 10009194/260119/0000546, 10009194/020219/0000780, 10009194/080219/0000950, 10009194/140219/0001086, 10009194/190319/0002259, 10009194/190319/0002272, 10009194/190319/0002291, 10009194/190319/0002304, 10009194/190319/0002307, 10009194/260319/0002548, 10009194/250419/0003825, 10009194/250419/0003828, 10009194/280419/0003945 осуществлен без уплаты антидемпинговой пошлины, так как страна происхождения товаров - Бразилия, и уплата антидемпинговой пошлины не предусмотрена.

В ходе проверки таможенный орган выяснил, что в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 N 148 "О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 148), в отношении указанной категории товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, должна применяться антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины.

В соответствии с пунктом 1 Решения N 148, антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины применяется в размере согласно Приложению в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках проведения проверочных мероприятий в части контроля обоснованности подтверждения заявленной страны происхождения товаров таможенным органом согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС сделан запрос о предоставлении оригиналов сертификатов происхождения товаров.

Декларант в своем письме от 18.10.2019 N КТ-427-10/2019 предоставил все необходимые оригиналы сертификатов происхождения задекларированных товаров (от 04.09.2019 NN 5519574904, 5519574905, 5519574908, 5519574910, 5519574914, 5519574916, 5519574932, 5519574935, 5519574936, 5519574937, 5519574938, 5519574939, 5519574940; от 05.09.2019 NN 5519574956, 5519574972, 5519574988, 5519574990, 5519574966, 5519574964, 5519574958, 5519574955, 5519574960, 5519574953, 5519574968, 5519574967, 5519574970, 5519574973, 5519574983).

Однако решением от 02.11.2020 N 147 таможня внесла изменения в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и(или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Коллегией Евразийской экономической комиссии утверждена Памятка о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, согласно которой при таможенном декларировании товара происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения непреференциального происхождения товаров возможно применение декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара.

Декларация о происхождении товара представляет собой коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны происхождения товара или страны вывоза товара (статья 30 ТК ЕАЭС). К примеру, счет-фактура, CMR, коносамент, упаковочный лист и другие.

Сертификат о происхождении товара - документ, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара или, в определенных случаях, - страны вывоза товара.

Происхождение товаров в рамках их таможенного декларирования при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза должно быть заявлено в декларации на товары и в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС, документально подтверждено декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением двух случаев:

1) в случае выявления признаков того, что заявленные в декларации о происхождении товара сведения являются недостоверными, таможенный орган вправе мотивированно запросить сертификат о происхождении товара;

2) при ввозе товаров, аналогичных тем, в отношении которых в Евразийском экономическом союзе применяются меры защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией.

Пункт 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила определения происхождения товаров), установлено, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Приложением к Правилам определения происхождения товаров установлены Требования к сертификату происхождения товара (далее - Требования), включая:

1. Сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

2. Сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

3. Сертификат может быть выдан до или после отправки товара.

4. Наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и (или) дополнений не допускается. Исправления и (или) дополнения вносятся в сертификат путем зачеркивания ошибочной информации и надпечатывания или внесения от руки скорректированных сведений, которые заверяются подписью должностного лица и печатью органа (организации), уполномоченного третьей стороной на выдачу сертификатов о происхождении товара (далее - уполномоченный орган).

5. Сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Суды указали, что, по мнению таможенного органа, предоставленные обществом сертификаты не соответствуют подпункту 5 пункта 5 Требований, то есть из предоставленных сертификатов невозможно установить описание товара, позволяющее произвести его идентификацию.

С указанным доводом таможенного органа, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения, суды правомерно не согласились по следующим основаниям:

1. Предоставленные сертификаты происхождения товаров в графе "Description of Goods" (описание товара) содержат наименование "CRAWLER", что в переводе с английского языка означает "Гусеничный", в то время как в графе 31 ДТ указано наименование "гусеничный бульдозер" ("CRAWLER BULLDOZER" - наименование задекларированного товара на английском языке по мнению таможенного органа). Однако сертификат происхождения содержит уникальный серийный номер машины, который позволяет однозначно идентифицировать такой товар.

Корпорацией также представлен нотариально заверенный перевод сертификата о происхождении N 5519574908, инвойса N 01928-BZ согласно которому слова "CRAWLER BRAZIL" переводятся как "БУЛЬДОЗЕР БРАЗИЛИЯ".

2. В соответствии с пунктом 9 Требований, наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Поскольку наличие недостатков, препятствующих идентификации задекларированных товаров по предоставленным сертификатам происхождения товара не установлено, суды обоснованно заключили, что основания для применения таможенным органом к корпорации антидемпинговой меры посредством обязанности уплаты антидемпинговой пошлины в размере 44,65% стоимости товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого решения, данные действия нарушают права и законные интересы корпорации, что свидетельствует о наличии необходимых условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-1089/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко