Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3997/22 по делу N А40-46632/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-46632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хромов О.В. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Джулаев С.И. д. от 04.02.21

рассмотрев 21 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "СРЗ" (ИНН:6453104288)

о взыскании суммы неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Саратовский радиоприборный завод" о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.09.2018 N 1820187400772412209001619 за период с 12.11.2019 по 17.06.2020 в размере 12 730 498 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Суды признали, что для начисления неустойки оснований не имеется, поскольку нарушение срока поставки вызвано действиями заказчика, а не виной поставщика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв ответчика подлежит возвращению, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен истцу. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва фактическому возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Саратовский радиоприборный завод" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 1820187400772412209001619, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 на поставку оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 гг. (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки, истец, начислив неустойку на основании п. 11.2 Контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что причиной просрочки исполнения государственного контракта в первоначально установленные сроки явилось отсутствие возможности комплектования одного из изделий требуемым оборудованием (измеритель) с приемкой военным представительством в связи с невозможностью его поставки контрагентом с приемкой ВП, отсутствие возможности приобретения необходимого оборудования, по причине того, что их единственный в РФ изготовитель - ПАО "Тантал" находился в предбанкротном состоянии и прекратил выпуск данных изделий, а также несвоевременное оформление произведенных изменений в установленном законом порядке самим истцом, в то время как со стороны ответчика в течение всего срока действия государственного контракта принимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязанностей по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, был обоснованно отклонен довод о том, что не является основанием для освобождения АО "СРЗ" от ответственности просрочка поставки товара со стороны контрагентов, поскольку суды установили, что иных производителей аналогичных комплектующих не имелось и правомерно исходили из того, что ответчик в силу прямого запрета пункта 15 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не мог самостоятельно произвести замену сопоставщика, либо комплектующего в связи с обязательностью требований технической документации.

Довод истца о том, что контракт заключен на поставку товара, а не на его изготовление правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара в силу его специфики предполагает комплектацию необходимым оборудованием.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу по делу N А40-46632/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев