Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3927/22 по делу N А40-77597/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-77597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крюкова Е.С. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Акимова А.Ю. д. от 14.07.21

рассмотрев 21 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Асв Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по иску ООО "Асв Строй" (ОГРН 5077746676365)

к ООО "РМК" (ОГРН 1067746662312)

о взыскании стоимости утилизированных балок;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РМК" о взыскании стоимости неправомерно утилизированных балок в размере 7 136 321 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АСВ Строй", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои позиции по кассационной жалобе.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.02.2017 был заключен договор N 03/01/01 на поставку железобетонных изделий.

В соответствии с пунктом 1.5 договор поставки заключен в рамках исполнения долгосрочного инвестиционного соглашения N ДИП-2016-834 от 08.08.2016 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684, 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149, заключенного между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-193817/20 удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 30 086 084 руб. 10 коп. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в рамках исполнения спорного договора истец поставил ответчику балки, которые затем были использованы для выполнения работ по договору субподряда от 15.09.2016 N М11-02/16, заключенного между ответчиком и ООО "Строительная компания "Континент". В ходе комиссионного освидетельствования смонтированных конструкций выявлено несоответствие 37 смонтированных балок требованиям нормативно-технической документации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22505/2019 исковые требования ООО "СК "Континент" удовлетворены и с ответчика по настоящему делу взысканы убытки в связи с поставкой и монтажом некачественной продукции - 37 железобетонных балок пролетного строения, в размере 85 629 624 руб. 05 коп.

Судебным актом по делу N А40-193817/20 с поставщика в пользу покупателя взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков - реальный ущерб в виде затрат на демонтаж, вывоз и утилизацию дефектных балок, приобретение и монтаж новых балок.

Истец полагая, что убытки им возмещены, но спорные балки в количестве 13 штук не возвращены, а были незаконно утилизированы ответчиком, истец был лишен возможности их забрать, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неправомерно утилизированных балок в размере 7 136 321 руб. 40 коп.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дел А40-22505/2019 и А40-193817/20, и установив, что спорные 13 балок оплачены истцу, с требованием о возврате оплаты ответчик к истцу не обращался, реализовав свое право в рамках дела N А40-193817/20 на компенсацию понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 69, 309, 310, 506 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал, признав, что при удовлетворении заявленных требований по настоящему делу на стороне истца образуется "двойная оплата" с учетом того, что истцу ранее была перечислена оплата за балки, ненадлежащее качество которых было установлено впоследствии, и в пользу истца будет взыскана стоимость утилизированных балок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, отклоняя довод о том, что поставщик не был уведомлен о произведенном демонтаже балок, не был уведомлен об утилизации демонтированных балок, требований о вывозе "некачественного товара" с объекта строительства в свой адрес не получал, что подтверждается решением суда по делу N А40-22505/2019, суды обоснованно исходили из того, что данные доводы фактически являются несогласием со вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-193817/20, что недопустимо в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ. Доказательств, опровергающих содержащийся в экспертном заключении (дело N А40-22505/2019) вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара, истцом по настоящему делу в порядке, установленном в ст. 65 АПК РФ, в материалы дела N А40-193817/20 представлено не было.

Довод истца о том, что он дважды поставил ответчику балки (сначала по договору, затем оплатив расходы на закупку новых балок), получив оплату лишь один раз, отклоняется судом округа, поскольку фактическую поставку неправомерно приравнивать к выплате суммы убытков, понесенных вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Данный довод направлен, по сути, на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-77597/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев