Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-169/21 по делу N А40-248800/2016

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-248800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Алекперова Джавада Гюльмамеда оглы: Воронцов Д.А. по дов. от 13.07.2020

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Разнопромсервис"

на определение от 27.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему ООО "Автоплюс", ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о привлечении Алекперова Джавада Гюльмамеда оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-248800/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоплюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 ООО "Автоплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

ООО "Разнопромсервис", Конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении Алекперова Джавада Гюльмамеда оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 года отказано конкурсному управляющему ООО "Автоплюс", ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о привлечении Алекперова Джавада Гюльмамеда оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Разнопромсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не была дана оценка наличию у контролирующего должника лица умысла на причинение убытков кредитору, а также неверно дана оценка наличию признаков неплатежеспособности, и как следствие, неисполнение руководителем обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Из заявления ООО "Разнопромсервис" усматривается, что в качестве основания для привлечения Алекперова Джавада Гюльмамеда оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывается неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, такая обязанность у ответчика возникла не позднее 01.02.2015, то есть до 01.07.2017, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых наст оящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

ООО "Разнопромсервис" и конкурсный управляющий, заявляя о том, что такая обязанность возникла у руководителя не позднее 01.02.2015, ссылались на то, что по итогам 2014 финансового года должник имел отрицательные показатели по бухгалтерской отчетности, а на январь 2015 года ООО "Автоплюс" имело 14 неисполненных инкассовых поручений по обязательным платежам.

Кроме того, по мнению заявителя, для должника должна была быть очевидной его неспособность своевременно погасить кредитные обязательства свыше 7 млн. руб. перед ООО КБ "Инвестиционный союз", срок исполнения по которым наступал 28.08.2015.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 No 305- ЭС21-7572).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 No 305-ЭС21- 4666(1,2,4), наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Вместе с тем, судами установлено, что спорные инкассовые поручения были впоследствии исполнены должником, задолженность по ним в реестр не включена.

Таким образом, указанная задолженность по обязательным платежам не могла являться причиной объективного банкротства общества, а само по себе наличие в бухгалтерском балансе общества за 2014 год отрицательных показателей не свидетельствует об объективном банкротстве общества.

Как установил суд, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоплюс" возбуждено на основании заявления ООО "Разнопромсервис", поступившего в суд 14.12.2016.

Задолженность ООО "Автоплюс" перед ООО "Разнопромсервис" установлена вступившим 13.12.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-253323/15.

Так, указанным судебным актом установлено, что 18.06.2015 (за день до отзыва у КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) лицензии) ООО "Разнопромсервис" перечислило на счет должника денежные средства в сумме 1 950 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "временная финансовая помощь по договору займа б/н от 08.06.2015".

Суды в отсутствие самого договора займа квалифицировали указанный платеж как неосновательное обогащение ответчика и взыскали денежные средства в полном объеме.

Кроме ООО "Разнопромсервис" в реестр требований кредиторов должника также включены требования КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) и ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве, а именно: - определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в третью очередь реестра включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 258 222 руб. 00 коп. основного долга, образовавшегося в связи с неуплатой налога за 1 квартал 2017 года; - определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в третью очередь включено требование КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в размере 5 17 120 975 руб. 20 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 808 527 руб. 40 коп. процентов по кредиту и 6 312 447 руб. 81 коп. пени, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 (пункт 2 резолютивной части) по делу N А40-128284/2015 о несостоятельности (банкротстве) КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки банка по погашению кредитных обязательств ООО "Автоплюс" за счет денежных средств, поступивших на счет общества в тот же день от третьих лиц, в том числе от ООО "Разнопромсервис".

Из изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы о том, что уже по состоянию на январь 2015 года должник имел признаки объективного банкротства, необоснованны.

Судами установлено, что ни перед одним из кредиторов, включенных в реестр, задолженность не возникла ранее декабря 2016 года, в то время как уже 13.12.2016 в суд поступило заявление ООО "Разнопромсервис".

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что сделка по погашению кредитных обязательств была признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть по основаниям оспоримости, в связи с чем она считается недействительной с момента признания ее таковой судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений ООО "Разнопромсервис" не имеется.

Доводы заявителя о том, что объективное банкротство наступило 01.01.2015 года в связи с наличием ряда неоплаченных инкассовых поручений и отрицательной годовой отчетностью за 2014 год, были правомерно отклонены со ссылкой на п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) установлено, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как ранее было указано, согласно реестру требований кредиторов должника, а также пояснений самого конкурсного управляющего, в реестр не включены требования из инкассовых поручений за период с 16.09.2013 по 20.01.2015. Ни перед одним из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженность не возникла ранее декабря 2016 года, в то время как уже 13.12.2016 в суд поступило заявление ООО "Разнопромсервис".

Из этого следует, что спорные требования были погашены, в связи с чем, не могут являться причиной банкротства должника.

Отрицательная бухгалтерская отчетность сама по себе не создает обязанность для генерального директора по подаче заявления о банкротстве компании.

Так, из представленных конкурсным управляющим должника Профессиональных суждений по должнику от 16.12.2014 следует, что финансовое положение Должника оценено как среднее, качество обслуживания долга - хорошее, рост прибыли - положительный, рентабельность активов - выше средней по отрасли, что свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим должника Профессиональных суждений по должнику от 27.05.2015 следует, что финансовое положение должника оценено как хорошее, значение коэффициента ликвидности находится выше рекомендуемого уровня, отсутствуют неоплаченные расчетные документы перед бюджетами всех уровней, что также свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства.

Суды правомерно установили, что объективное банкротство должника возникло в связи с событиями, связанными с лишением ООО КБ "Инвестиционный Союз" лицензии и финансовыми операциями в связи с этим, которые признаны недействительными только в конце 2016-начале 2017 года.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-248800/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина