Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-13458/21 по делу N А40-284653/2019

Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-284653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Баранов М.Г. - лично, паспорт,

от Баранова М.Г.: Волычев Н.С. по ходатайству,

от финансового управляющего Казанцева Э.М.: Тимофеев Л.И. по дов. от 14.01.2022,

от арбитражного управляющего Харланова А.Л.: Кривонос Е.Н. по дов. от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк: Сапегина О.А. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Баранова Максима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

по жалобе Баранова Максима Геннадьевича на действия финансового управляющего Харланова Алексея Леонтьевича

в рамках дела о признании Курочкина Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 ИП Курочкин А.М. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов А.Л., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы Баранова Максима Геннадьевича на действия финансового управляющего Харланова А.Л. по расторжению в одностороннем порядке (отказу от исполнения) договора купли-продажи имущества от 01.02.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Баранов М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Курочкина А.М., арбитражный управляющий Харланов А.Л., конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Баранова М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего Казанцева Э.М., арбитражного управляющего Харланова А.Л., конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника - Харланова А.Л. по расторжению в одностороннем порядке (отказу от исполнения) договора купли-продажи имущества от 01.02.2021, заключенного по результатам торгов, возврату денежных средств в размере 5518000 руб. Баранову М.Г.

26.01.2021 организатором торгов АО "Российский аукционный дом" был пописан протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника N РАД-244324 несостоявшимися в результате допуска к торгам единственного участника - Баранова М.Г.

Аналогичная информация была отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2021 сообщение N 6082617.

На основании результатов электронных торгов финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 01.02.2021 по лоту N 4 (Помещение, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1738, общая площадь 91,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, комнаты с 103 по 106, 108, 109, адрес: Москва, Маленковская ул., д. 32, стр. 2А. Обременение: ипотека в пользу АО "Русский Международный банк") с единственным участником - Барановым Максимом Геннадьевичем 01.02.2021 по цене 5518000 руб.

Согласно сообщению о проведении торгов от 03.12.2020, опубликованным на площадке и ЕФРСБ N 5838855 договор заключается с победителем торгов в течение 5 дней с даты получения победителем торгов ДКП от ФУ. Оплата - в течение 30 дней со дня подписания ДКП на спец, счет Должника.

Конверт с договором купли продажи (отправление N 12300152021072) был получен Барановым М.Г. 06.02.2021, подписан заявителем 10.02.2021 (в пределах 5 дневного срока для подписания с момента получения) и передан финансовому управляющему.

11.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 6150105 о заключении договора купли-продажи от 01.02.2021 по лоту N 4 с единственным участником - Барановым М.Г. по цене - 5518000 руб.

Срок оплаты имущества по договору был до 12.03.2021 включительно.

11.03.2021 Баранов М.Г. произвел оплату по договору в сумме 5518000 руб.

18.03.2021 финансовый управляющий в одностороннем порядке возвратил Баранову М.Г. 5518000 руб. с назначением платежа: "Возврат д/с в связи с расторжением договора купли продажи от 01.02.2021".

22.03.2021 Барановым М.Г. направлено в адрес финансового управляющего требование об исполнении договора купли продажи имущества от 01.02.2021.

31.03.2021 Баранов М.Г. получил от финансового управляющего уведомление о расторжении договора исх. N 197 от 19.03.2021, в котором финансовый управляющий указывает на наличие просрочки оплаты договора купли продажи и техническую ошибку при выставлении лота N 4 на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что при опубликовании на сайте ЕФРСБ объявления о проведении торгов по продаже недвижимого имущества Курочкина А.М. (сообщение N 5838855 от 03.12.2020) в результате произошедшего технического сбоя, указана заниженная в 2 (два) раза цена.

Материалами дела подтверждено наличие технической ошибки при проведении торгов.

Так, цена продажи, согласно договору, составила 5518000 руб. Однако, согласно утверждённому положению, цена продажи данного имущества составляет 10175870 руб.

Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества гражданина Курочкина А.М. установлена начальная цена имущества (Помещение, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1738, общей площадью 91,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, комнаты с 103 по 106, 108, 109, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А. Обременение - ипотека в пользу АО "Русский Международный Банк") в размере 10175870 руб., следовательно, объект недвижимости не мог быть реализован в пользу Баранова М.Г. по цене 5518000 руб.

Таким образом, заявителю в результате технического сбоя предложено заключить договор купли-продажи по заниженной в 2 раза цене, хотя реальная стоимость помещения, утвержденная в положении залоговым кредитором, составляет 10175870 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должника а сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 19.09.2020 опубликовал сообщение N 5492683, в котором указано, что залоговым кредитором должника установлена цена Помещения в размере 10175870 руб. К данному сообщению прикреплена копия порядка реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге у АО "Русский Международный Банк".

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Харланова А.Л.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно размещенным в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, признаны недействительными торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 01.02.2021.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-284653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов