Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-211/22 по делу N А40-218956/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-218956/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИК ИНСИСТ" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

к ООО "ИК ИНСИСТ"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "ИК ИНСИСТ" (далее - должник) на взыскание штрафа за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах в размере 23 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 15.10.2021 года выдан судебный приказ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИК ИНСИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В рассматриваемом случае Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области при обращении с заявлением представило акт выявления правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, требование об уплате финансовых санкций, доказательства направления указанных документов в адрес должника.

Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ) в пункте 10 Постановления N 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решение пенсионного фонда в установленном порядке не оспорено. Соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что копия судебного приказа получена должником 25.10.2021 года, а также нарушение срока предъявления возражения относительно исполнения судебного приказа, установленного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие мотивированного ходатайства для восстановления срока предъявления возражения, правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Кассационной жалобы не содержит доводов о неправомерности возвращения судом первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с судебным приказом не является в смысле положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А40-218956/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова