Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-2988/22 по делу N А40-2532/2020

Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-2532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Профстройсеть" Витчуков Н.М. - лично, паспорт,

от ООО "Унипласт": Пушкарский Д.Е. по дов. от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Профстройсеть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021,

о признании недействительной сделкой передачу должником в пользу ООО "Унипласт" оставшихся неповрежденных, годных частей машины CYBERFLEX S мод. 120 (производства CARINTCARGRAFS.r.I, Италия), стоимостью 6597077,85 руб.

в рамках дела о признании ООО "Профстройсеть" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 ООО "Профстройсеть" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой передачи оставшихся неповрежденных, годных частей машины CYBERFLEX S мод. 120 (производства CARINTCARGRAFS.r.I, Италия), стоимостью 6597077,85 руб., совершенной ООО "Профстройсеть" в пользу ООО "Унипласт" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Профстройсеть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Унипласт" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "Профстройсеть" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Унипласт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Унипласт" и ООО "Профстройсеть" было заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-123983/18 (вступившими в законную силу).

На основании утвержденного мирового соглашения ответчик (ООО "Профстройсеть") признает размер задолженности в размере 12990000 руб. за поврежденную линию Восьмицветной флексографической машины CYBERFLEX S мод. 120 (производства CARINTCARGRAFS.r.I, Италия), ООО "Унипласт" передает оставшиеся неповрежденные, годные части данной машины ООО "Профстройсеть", стоимостью 6597077,85 руб.

На основании указанного мирового соглашения должником были переданы оставшиеся неповрежденные, годные части машины CYBERFLEX S в пользование ООО "Унипласт" в счет погашения задолженности в размере 12990000 руб.

После произведения взаимозачета задолженность ООО "Профстройсеть" перед ООО "Унипласт" составляет 6392922,15 руб.

ООО "Профстройсеть" обязалось выплачивать денежные средства ООО "Унипласт" с ноября 2019 по май 2020 в общем размере 6392922,15 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что проведение указанного взаимозачета фактически является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора - ООО "Унипласт" перед другими, которые имелись у должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что условием мирового соглашения предусмотрено проведение взаимозачёта путём передачи в счёт погашения задолженности (ущерба) в размере 12990000 руб., оставшихся неповреждённых, годных частей машины CYBERFLEX S мод. 120 (производства CARINTCARGRAFS.r.I, Италия) на сумму 6597077,85 руб. (части машины CYBERFLEX S мод. 120).

Судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-123983/18 взыскано с ООО "Профстройсеть" в пользу ООО "Унипласт" 6392922,15 руб. в счет возмещения ущерба.

Условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-123983/18 стороны договорились, что должник признает размер задолженности в размере 12990000 руб. за повреждённые части груза, то есть в размере первоначальной стоимости оборудования при покупке, уплаченной ООО "Унипласт".

Таким образом, по условиям мирового соглашения встречным предоставлением ООО "Унипласт" должнику является передача оставшихся годных частей машины на сумму 6597077, 85 руб. при обязанности должника возместить ООО "Унипласт" первоначальную товарную стоимость данной машины без учета износа. Указанные годные части машины должник передает ООО "Унипласт" в пользование.

Суд установил, что оспариваемая сделка по исполнению мирового соглашения, утвержденного 22.10.2019, осуществлены в течение периода подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд исходил из того, что удовлетворение заявленных требований не повлечет пополнение конкурсной массы, т.к. если ответчик вернет остатки, перед ним будет восстановлена задолженность. При этом, годные остатки находятся у ООО "Унипласт", которое использует их для восстановления линии.

В свою очередь конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость годных остатков в случае их реализации в рамках дела о банкротстве, несения затрат, с этим связанных, а также продажи имущества с торгов с дисконтом, превысит стоимость уменьшенной перед ООО "Унипласт" кредиторской задолженности, установленной мировым соглашением.

Также суд установил, что доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом в материалы дела не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что оспаривая сделку на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО "Унипласт" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "Профстройсеть" (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства и конкурсным управляющем не заявлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО "Унипласт" о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения и исполнения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий не сослался на неравноценность исполнения постановления об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении обособленного спора в период отсутствия у должника конкурсного управляющего в настоящем случае не может быть принят судом. Производство по обособленному спору возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего, который, обращаясь в арбитражный суд, обязан в порядке ч. 3 ст. 65 АПК РФ раскрыть доказательства.

Кроме того, производство по апелляционной жалобе возбуждено по жалобе именно конкурсного управляющего должника, при этом в силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены документы, которые отсутствовали у суда первой инстанции, с учетом заявления и отзыва на него.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-2532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов