Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-939/22 по делу N А40-43458/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-43458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реал-Север" - не явился, извещен;

от ООО "Главснаб-Радиальная" - Немчин М.С. (доверенность от 24.01.2022);

от ООО "Менеджмент и логистика" - Фисенко С.С. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реал-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-43458/2021

по иску ООО "Реал-Север"

к ООО "Главснаб-Радиальная"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Север" (далее - истец, ООО "Реал-Север") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Радиальная" (далее - ответчик, ООО "Главснаб-Радиальная") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 725 721 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Реал-Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Менеджмент и логистика" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Главснаб-Радиальная" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Главснаб-Радиальная", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Главснаб-Радиальная" и ООО "Реал-Север" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 126,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010001.1038.

Цена договора составила 4.300.000 руб.

Актом приема-передачи от 24.03.2017 в пользование передана часть земельного участка, находящегося непосредственно под зданием, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 20, корп. 1, с кадастровым номером 77:05:0010001:3, площадью 5.538 кв. м.

28.03.2017 ООО "Реал-север" в счет оплаты недвижимого имущества перевело на расчетный счет ООО "Гласнаб-Радиальная" денежные средства в размере 4.300.000 руб., что установлено судом в рамках дела NА40-200616/2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-200616/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2017, заключенный между ООО "Главснаб-Радиальная" и ООО "Реал-Север".

АО "СП "Агро-Парк" передало истребованный объект недвижимости ООО "Главснаб-Радиальная".

Истец ссылался на то, что ООО "Главснаб-Радиальная" вернулось реализованное по недействительной сделке имущество, между тем, в силу реституции на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-200616/17 у ООО "Главснаб-Радиальная" появилась обязанность по возврату в ООО "Реал-Север" денежных средств в размере 4.300.000 руб., уплаченных в качестве исполнения обязательств по недействительному договору купли-продажи имущества от 21.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 167, 181, 185, 195, 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактические действия, связанные с перечислением денежных средств и переходом титула на объект купли-продажи, начались с 28.03.2017, то есть тогда, когда истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 300 000 рублей., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истца на необходимость применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении и исчислении исковой давности по общим правилам, установленным ст. 196, 200 ГК РФ, суды исходили того, что правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно к правилам о реституции (статьи 1103 ГК РФ).

С учетом оснований заявленных требований и признания сделки ничтожной в силу мнимости суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Суды также приняли во внимание установленные в рамках рассмотрения дела N А40-321196/2019, N А40-200552/2017, N А40-200616/2017 обстоятельства и пришли к выводу о том, что ООО "Реал-Север" не понесло реальных расходов на исполнение недействительной сделки, предварительно получив денежные средства в виде займа от ООО "Менеджмент и Логистика".

Поступившие ООО "Главснаб-Радиальная" денежные средства в счет оплаты по признанной недействительной сделке купли-продажи от 21.03.2017 списаны (на следующий день) в пользу того же лица, которое предоставило займ (ООО "Менеджмент и Логистика") и подконтрольного Сметанину О.А. как и АО "СП "Агро-Парк", которое является недобросовестным конечным приобретателем недвижимости.

При этом ООО "Главснаб-Радиальная" не получило какого-либо реального встречного предоставления в состав своих активов, и денежные средства и недвижимость поступили (возвратились) компаниям, контролируемым Сметаниным О.А.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-43458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева