Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-2929/22 по делу N А40-213130/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-213130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от "Зираат Банк": Гармаева Ю.Ю. по дов. от 08.02.2022

от Юсуповой Г.Н.: Иванов И.А. по дов. от 30.09.2020

от финансового управляющего Хрисановой А.М.: Щербина Д.О. по дов. от 13.12.2021

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Г.Н.

на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным исполнение мирового соглашения от 12.10.2017, заключенное между Юсуповой Г.Н. и Хрисановой Анифе Маметовной, утвержденное определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N 2-3285/2017 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Хрисановой Анифе Маметовны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 г. поступило заявление кредитора "Зираат Банк (Москва)" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Хрисанову Анифе Маметовну (дата рождения: 05.08.1957 г., ИНН 772465040204, место рождения: г. Ангрен, Ташкентской области).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 возбуждено производство по делу N А40-213130/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 признана несостоятельным (банкротом) Хрисанова А.М., введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна (член "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 248003, г.Калуга, а/я 1685).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019, стр. 171

В Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки между должником и Юсуповой Гузаль Ниматовны по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка и двух жилых домов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года признано недействительным исполнение мирового соглашения от 12.10.2017, заключенное между Юсуповой Г.Н. и Хрисановой А.М., утвержденное определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N 2-3285/2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: - земельный участок, кад. No90:22:010203:117, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Молодых подпольщиков, д. 80, площадью 479 кв. м.; - жилой дом, кад. N 90:22:010203:186, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Молодых подпольщиков, д. 80, площадью 90,5 в. м.; - жилой дом, кад. N 90:22:010203:113, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Молодых подпольщиков, д. 80, площадью 45,4 в. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Юсупова Г.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в части направить спор на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно установили предмет и основание заявленных управляющим требований, а также не дали оценку наличию взаимных обязательств между ответчиком и должником.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и "Зираат Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, по следующим мотивам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника просил признать недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения в виде фактической передачи имущества и регистрации перехода права, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/2016, пришел к выводу, что указание финансовым управляющим в заявлении на признание недействительным мирового соглашения, утвержденного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2017 по делу N 2-3285/2017, заключенного между должником и Юсуповой Г.Н. и возврата переданного имущества в конкурсную массу не свидетельствует о том, что финансовым управляющим обжалуется именно мировое соглашение утвержденное судебным актом суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2017 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу N 2-3285/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Хрисановой Анифе Маметовной - и ее? дочерью Юсуповои? Гузаль Ниматовнои? (определение Киевского раи?онного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2017 года по делу N 2-3285/2017), по условиям которого к Юсуповои? Гузаль Ниматовне перешло право собственности на следующее недвижимое имущество: земельныи? участок, кад. N 90:22:010203:117, находящии?ся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Молодых подпольщиков, д. 80, площадью 479 кв. м.; жилои? дом, кад. No90:22:010203:186, находящии?ся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Молодых подпольщиков, д. 80, площадью 90,5 в. м.; жилои? дом, кад. No90:22:010203:113, находящии?ся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Молодых подпольщиков, д. 80, площадью 45,4 в. м.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 16.07.2018.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (20.08.2019), имелись основания для квалификации спорной сделки, как подозрительной.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказыванию подлежали следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 удовлетворены исковые требования "Зираат Банк (Москва)" (АО) о взыскании в солидарном порядке с Хрисановой А. М. денежных средств в общей сумме 1 864 518, 27 рублей, из которых: основной долг - 1 573 501,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 255 185, 78 рублей за период с 05.08.2013 г. по 28.11.2014 г. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 30 000 рублей, сниженные судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831, 14 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 удовлетворены исковые требования "Зираат Банк (Москва)" (АО) о взыскании в солидарном порядке с Хрисановой А. М. денежных средств в общей сумме 730 336, 85 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 509 397, 70 рублей за период с 29.11.2014 г. по 01.08.2016 г. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 рублей, сниженные судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 939,15 рублей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 удовлетворены исковые требования "Зираат Банк (Москва)" (АО) о взыскании в солидарном порядке с Хрисановой А. М. общей в сумме 474 007, 42 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 366 145, 96 рублей, за период с 02.08.2016 г. по 18.10.2017 г. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 рублей, сниженные судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственно пошлины в размере 7 861, 46 рублей.

Общая сумма задолженности перед "Зираат Банк (Москва)" (АО) по решениям Лефортовского районного суда г. Москвы составила 3 068 862 руб. 54 коп., в том числе: 1 573 501,35 руб. основной долг; 1 130 729,44 руб. проценты за период с 05.08.2013 г. по 18.10.2017 г.; 330 000 руб. - пени; 34 631, 75 руб. - государственная пошлина.

По состоянию на 07.08.2019 Хрисановой А. М. частично произведена оплата задолженности в размере 87 970, 20 руб., в том числе: 12 754, 15 руб. - основной долг; 75 216, 05 руб. - проценты.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности должника по вышеуказанным решениям перед кредитором по состоянию на 07.08.2019 составила 2 980 892, 34 руб.: 1 560 747,20 руб. основной долг; 1 055 513, 39 руб. проценты; 330 000 руб. - пени; 34 631, 75 руб. -государственная пошлина.

Кроме того, "Зираат Банк" (Москва) (АО) были рассчитаны неустойка и проценты по Кредитному договору NoКФ-116/13 от 05.08.2013 г. за период с 19.10.2017 г. по 07.08.2019 г. в размере 2 622 502, 79 руб. из которых: 563 076, 21 руб. проценты за период с 19.10.2017 г. по 07.08.2019 г.; 2 059 426, 58 руб. неустойка за период с 19.10.2017 г. по 07.08.2019 г.

Впоследствии указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения "Зираат Банк (Москва)" (АО) в арбитражный суд с заявлением о признании Хрисановой А. М. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 213130/19 заявление "Зираат Банк (Москва)" (АО) удовлетворено, Хрисанова А. М. признана несостоятельной (банкротом), требования "Зираат Банк (Москва)" (АО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 560 747,20 руб. - основной долг, 1 055 513,39 руб., 563 076,21 руб. - проценты; 34 631,75 - государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 330 000 руб. - пени, 1 560 747,20 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, как обоснованно установили суды, на момент заключения и последующего исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2017 по делу N 2-3285/2017 Хрисанова А. М. имела значительную задолженность перед "Зираат Банк (Москва)" (АО), которую добровольно не погашала.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 36 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что должник на момент совершения спорной сделки являлась платежеспособной, в материалы дела не представлено.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что сделка совершена между матерью (должник) и дочерью (ответчик), суд первой инстанции верно квалифицировал сделку, как совершенную в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате совершения сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2017 по делу N 2-3285/2017 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло ликвидное имущество должника, реализация которого могла быть направлена на погашение требований кредиторов. При этом, ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели сделки по причинению вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку вопреки доводов кассационной жалобы, судами были исследованы все обстоятельства дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суды установили, что финансовый управляющий Размахова А.В. утверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019), а заявление об оспаривании сделки должника подано 20.05.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина но основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, начало течение срока исковой давности связано с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о факте сделке и основаниях ее недействительности.

Принимая во внимание введение в отношении должника процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 20.05.2020 срок исковой давности для финансового управляющего не пропущен, поскольку такой срок может начать течь не ранее той даты, когда, утвержденный в должности управляющего, должен был узнать о спорных сделках и о нарушении в результате совершения этих сделок прав должника и кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий утвержден 01.10.2019, а с иском в суд обратился 20.05.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств должником и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии взаимных обязательств с должником со ссылкой на составление долговой расписки 05.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей, был предметом проверки, судом апелляционной инстанции было устанволено отсутствие долговой расписки в материалах дела, а определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2017 по делу No2-3285/2017 содержит указано только на утверждение мирового соглашения в рамках иска ответчика к должнику без размера его и оснований возникновения долга.

Кроме того, в материалах спора отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчиком предоставить своей матери (должнику) в займы денежные средства в данном размере. Не указаны и причины, по которым мать не возвращала дочери долг, и последняя вынуждена была инициировать истребование долга в судебном порядке. Отсутствует договор поручения от имени ответчика по приобретению спорного имущества должником у третьего лица.

Суд округа приходит к выводу, что по результатам оценки совокупности указанных обстоятельств, суды вынесли обоснованные судебные акты.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании мирового соглашения, а не действий по его исполнению, не основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, по делу N А40-213130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина