Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-36246/21 по делу N А40-218423/2019

Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-218423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Киселева Н.М. - лично, паспорт,

Киселев С.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Киселевой Н.М.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках обособленного спора о привлечении ООО "Ребус" для оказания услуг финансовому управляющему Рыбкиной Е.В. по поведению оценки имущества должника и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 110000 руб., согласно договору об оказании услуг, за счет имущества должника в рамках дела о признании Киселева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Киселев С.Н. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыбкина Е.В., сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 ООО "Ребус" привлечено для оказания услуг финансовому управляющему Рыбкиной Е.В. по поведению оценки имущества должника, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица в размере 110000 руб., согласно договору об оказании услуг, за счет имущества должника.

09.11.2021 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 обратилась супруга должника Н.М. Киселева, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отказано Киселевой Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021. Производство по апелляционной жалобе Н.М. Киселевой - прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Киселева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Киселева Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Киселев С.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы Киселевой Н.М. поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 12.05.2021, при этом, апелляционная жалоба Киселевой Н.М. подана 07.11.2021, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Киселева Н.М. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении вопроса о привлечении специалиста-оценщика стало известно лишь 04.11.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение не лишает суд права оценивать уважительность заявленных причин пропуска срока, учитывая иное начало течения срока для лиц, обратившихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Киселевой Н.М., учитывая, что из ранее поданных апелляционных жалоб Киселева С.Н. и жалобы Киселевой Н.М. следует и не опровергнуто кассатором, что супруги проживают совместно, зарегистрированы по одному и тому же адресу, ведут общее хозяйство, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следует учесть что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводы о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока в отсутствие заявителя жалобы проверены и подлежат отклонению.

Кассатор не отрицает, что был извещен судом о времени и месте судебного заседания, более того, указывает, что прибыл в суд.

Довод кассационной жалобы о не приглашении в судебное заседание, состоявшееся 01.02.2022, отклоняется судом как бездоказательный и противоречащий иным обстоятельствам - в частности, участие в названном судебном заседании финансового управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-218423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов