Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-30037/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по заявлению ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" о включении задолженности в размере 11 455 753 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Тучковский КСМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-85602/20 ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" (ИНН 5075002220, ОГРН 1025007586768) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Иванович.

ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" (ИНН 7801580109, ОГРН 1127847397248) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12862315,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление удовлетворено частично. Требование кредитора ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" к ПАО "Тучковский КСМ" в размере 11455753,78 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что у судов отсутствовали основания для понижения требования, обращает внимание на заключение сделок, положенных в основу требования, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией пункта 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Как установили суды, требование заявителя, с учетом принятого судом уменьшения, основано на договорах займа от 28.12.2017 N 20171202, от 27.03.2018 N 20180303, от 30.03.2018 N 20180304, от 20.04.2018 N 20180403, заключенных между ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" и должником, на договорах купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2018 N 02-СС, от 25.05.2018 N 03-СС, от 25.05.2018 N 04-СС, от 25.05.2018 N 05-СС, от 08.06.2018 N 06-СС, а также на договоре уступки части права (требования) цессии от 17.04.2018.

Суды установили, что на момент подачи заявления о включении в реестр задолженность ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" перед ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.

Вместе с тем, признав требования ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" обоснованными, суды пришли к выводу, что договоры займа, на основании которых заявлены требования, заключены между аффилированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда округа соглашается с судами.

Как установлено судом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Коваленко П.А., подписавший договоры займа N N 2, 3, 4, дополнительное соглашение, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, неоднократно выдвигался на должность генерального директора ПАО "Тучковский КСМ" от имени ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс".

ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" в спорный период являлся мажоритарным акционером должника (с долей свыше 30 %).

При этом, как отметили суды, сам должник утверждает, что ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" имело возможность определять действия должника и является его аффилированным лицом.

Судами сделан верный вывод о том, что Коваленко П.А., ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс", ПАО "Тучковский КСМ" входят в одну группу лиц, соответственно, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной.

Суды верно отметили, что в такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс", являясь аффилированным лицом по отношению к ПАО "Тучковский КСМ", зная о наличии неисполненных обязательств ПАО "Тучковский КСМ" по договорам займа и договорам купли-продажи ценных бумаг, бездействовало, что выражалось в невостребовании образовавшейся задолженности посредством предъявления иска о взыскании задолженности, чем фактически представило ПАО "Тучковский КСМ" компенсационное финансирование.

Суды установили, что с заявлением о признании ПАО "Тучковский КСМ" банкротом ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" не обращалось, несмотря на то, что ПАО "Тучковский КСМ" находилось в состоянии имущественного кризиса, а кредитор, являясь контролирующим лицом по отношении к ПАО "Тучковский КСМ", не мог об этом не знать.

Таким образом, доводы кассатора о том, что поведение заявителя соответствует обычной хозяйственной деятельности и о том, что судами сделан вывод о необходимости понижения требования кредитора лишь на основании факта об аффиллированности, отклоняются судом округа, как противоречащее обстоятельствам, установленным судами в рамках разрешения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-85602/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов