Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3419/22 по делу N А40-125650/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-125650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Буцков А.С. по доверенности от 25.12.2021

от ответчика: Кирюхина Т.К. по доверенности от 25.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Авакяна Георгия Левоновича

на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Авакяна Георгия Левоновича

к АО "Одежда 3000"

о взыскании долга и договорной неустойки,

третье лицо: ЗАО "Детский мир",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Георгий Левонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Одежда 3000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.06.2011 N ДМ/118 за период с 03.02.2021 по 26.04.2021 в размере 1 262 917 руб. 67 коп. и неустойки в размере 113 166 руб. 20 коп. за период с 05.02.2021 по 18.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ознакомившись с выпиской из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, истец узнал о зарегистрированном договоре аренды в отношении недвижимого имущества и о дополнительных соглашениях, которые зарегистрированы в надлежащем порядке, следовательно, сомнений относительно иных документов у истца не возникло, так как на сайте торгов информация о дополнительных соглашениях также отсутствовала. Истец указывает на то, что в дополнительных соглашениях есть указания на то, что арендодатель должен провести регистрацию документов, но арендатор (ответчик) не представил доказательств того, что им были сделаны запросы в отношении третьего лица (ЗАО "Детский мир") о понуждении сделать это в надлежащем порядке и зарегистрировать спорные дополнительные соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.06.2011 между ЗАО "Детский мир" (арендодателем, бывшим собственником) и ООО "Одежда 3000" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N ДМ/118 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 1324,7 кв. м (этаж: 3), кадастровый номер 64:48:060210:203, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., дом 43 (помещение).

Принимая во внимание, что срок аренды помещения, предусмотренный пунктом 3.1 договора, истек (7 лет с момента государственной регистрации договора: согласно публичным данным ЕГРН - с 16.11.2011 на 7 лет), при этом арендатор фактически продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против такого пользования, указанный Договор аренды считается возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от 16.12.2020 N 0022641/1, заключенного между ЗАО "Детский мир" (продавцом) и ИП Авакяном Г.Л. (покупатель), право собственности на помещение перешло к истцу, о чем арендатор уведомлен соответствующими письмами (уведомлениями) с указанием банковских реквизитов нового собственника для перечисления арендных платежей за фактическое владение и пользование помещением.

Согласно доводам истца, поскольку право собственности на объект было у истца в период с 03.02.2021 по 27.04.2021, то в указанный период истец являлся арендодателем по договору, а арендатор должен был оплачивать арендную плату в размере, определенном в договоре с учетом дополнительных соглашений, а именно: на основании пунктов 4.2, 4.4 и 4.9 договора.

Таким образом, общий размер постоянной арендной платы с 03.02.2021 по 26.04.2021 составляет сумму в размере 3 062 917 руб. 67 коп. (без НДС).

Указанный размер арендной платы установлен на основании основного договора аренды, так как арендная плата, установленная дополнительным соглашением N 5, действовала в срок до 16.11.2018, далее между сторонами (арендатором и бывшим собственником) заключены дополнительные соглашения N 6 и N 7, которые, по мнению истца, являются недействительными.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 113 166 руб. 20 коп. за период с 05.02.2021 по 18.04.2021.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 424, статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 443, пункта 1 статьи 452, статьи 606, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительные соглашения были заключены между 3-м лицом и ответчиком и исполнялись последними, учитывая, что с момента приобретения истцом арендованного объекта недвижимости, последний стал арендодателем, и условия дополнительных соглашений распространяются на него, принимая во внимание, что поскольку истец стал новым собственником объекта недвижимости и заменил прежнего арендодателя, как сторона договора он знал, или должен был при должной степени заботливости и осмотрительности знать об этих дополнительных соглашениях, то на истце лежала обязанность по осуществлению государственной регистрации данных дополнительных соглашений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-125650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина