Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-36332/21 по делу N А40-18445/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-18445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абанькина О.Б. по доверенности от 20.12.2021

от ответчика: Винокуров А.Г. по доверенности от 22.09.2021

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тадевосян Артавазда Мясниковича

на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 03.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ИП Тадевосян Артавазду Мясниковичу

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну А.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 143 069,73 руб., пени в размере 81 777,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, а также о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судом не проверена и не дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации и назначении судебной экспертизы, конкретным обстоятельствам дела и доводам, изложенным в основу заявления. Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания вопрос о привлечении залогодержателя спорного имущества к участию в судебном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Документы, приложенные к дополнительным письменным пояснениям, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ГУОВ" (арендодатель) и ИП Тадевосяном А.М. (арендатор) 15.07.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества N 2020/2-528, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Кирпичный 1-й, д. 17А, стр. 3.

Передача арендатору объектов аренды подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.2020.

01.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю объект аренды N 2 и объект аренды N 3. Возврат арендодателю объектов аренды подтверждается Актом сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества) от 31.08.2020.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание взаимоотношения сторон, установив, что объект аренды с 15.07.2020 находится в фактическом пользовании ответчика, соответственно, подлежит оплате независимо от наличия государственной регистрации, принимая во внимание, что наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 1 143 069,73 руб. и договорной неустойки в размере 81 777,16 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда; вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Кроме того, судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельства дела. Судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-18445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В.Цыбина