Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-4789/22 по делу N А40-209750/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-209750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Агропромышленный Комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен,

от Администрации поселения Воскресенское: Бандурин В.А. по дов. от 27.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселения Воскресенское на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-209750/2020

по иску ФГУП "Агропромышленный Комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации

к Администрации поселения Воскресенское

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Агропромышленный Комплекс "Непецино" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Воскресенское (далее - ответчик, администрация) об обязании произвести демонтаж объектов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:280 возле дома N 30 г. Москва, пос. Воскресенское п. Воскресенское: спортивная площадка площадью 370,7 кв. м, детская площадка общей площадью 379,2 кв. м, площадка под ТБО общей площадью 20,6 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:281 возле дома N 36 и N 31 г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское: детская площадка общей площадью 244 кв. м; возле дома N 39 г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское детская площадка общей площадью 240,7 кв. м, спортивная площадка общей площадью 157,7 кв. м; площадка под ТБО общей площадью 25,2 кв. м, восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем вывоза остатков снесенных строений (сооружений), отходов и засеванием незаконно используемых земельных участков травой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, суд обязал ответчика демонтировать объекты благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:280 возле дома N 30 г. Москва, пос. Воскресенское п. Воскресенское: спортивную площадку площадью 370,7 кв. м, детскую площадку общей площадью 379,2 кв. м, площадку под ТБО общей площадью 20,6 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:281 возле дома N 36 и N 31 г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское: детскую площадку общей площадью 244 кв. м; возле дома N 39 г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское детскую площадку общей площадью 240,7 кв. м спортивную площадку общей площадью 157,7 кв. м; площадку под ТБО общей площадью 25,2 кв. м, освободив от остатков снесенных строений (сооружений), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требований кассационной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровым номером 50:21:130304:280, общей площадью 6700 кв. м, с кадастровым номером 50:21:130304:281, общей площадью 14943 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2020 данные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "АПК "Воскресенский", правопреемником которого является истец.

В ходе плановой проверки сохранности федеральных земель установлен факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:130304:280, 50:21:130304:281 объектов движимого/недвижимого имущества: детские и спортивные площадки с установкой малых архитектурных форм, асфальтированная общественная парковка, а также элементы благоустройства территории, возведенные и установленные решением Администрации поселения Воскресенское.

Документация, обосновывающая законность занятия и использования ответчиком указанных участков, а также возведения на нем указанных объектов благоустройства, не предоставлена.

Полагая, что расположенные на земельных участках объекты благоустройства являются самовольными постройками, наличие которых нарушает права предприятия на землю, истец обратился с рассматриваемым иском.

Как установлено судами, доказательств законности нахождения объектов благоустройства на земельных участках истца в материалы дела не представлено, в связи с чем у адинистрации отсутствуют законные основания для использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, земельные участки подлежат освобождению от имущества ответчика путем демонтажа объектов применительно к статьям 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства выбытия спорных земельных участков из владения их собственника в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика после демонтажа спорных объектов обеспечить благоустройство освобожденной территории путем засеивания земельных участков травой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что исходные земельные участки имели какие-либо элементы благоустройства.

По мнению ответчика, суды пришли к неверному выводу о том, что ответчиком не представлена документация, обосновывающая законность занятия и использования указанных земельных участков, так как ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права Муниципального образования сельское поселение Воскресенское и технический паспорт на внутриквартальную дорогу вдоль дома 30, в границах которой расположены спорные детские и спортивные площадки, площадки под контейнеры для сбора ТБО.

Между тем, как установлено судом, указанные объекты благоустройства находятся не на внутриквартальной дороге, принадлежащей поселению Воскресенское, а на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, что подтверждается заключением кадастрового инженера с указанием координат местоположения объектов.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 стороны 16.06.2021 проводили совместный осмотр спорных земельных участков. В осмотре принимали участие представители ответчика и истца. По результатам совместного осмотра составлен акт, в котором отражена информация об объектах благоустройства, количестве занимаемой ими территории с привязкой к местности. Каких-либо замечаний относительно места расположения объектов представители ответчика не высказывали, отметки в акте отсутствуют.

Ответчик полагает, что объекты благоустройства размещены законно ввиду того, что они были установлены до присоединения части территорий Ленинского района Московской области к городу Москве, а в 2009 году переданы Администрацией Ленинского района Московской области ответчика на основании Закона Московской области от 26.07.2007 N 144/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Ленинским муниципальным районом Московской области и вновь образовавшимися поселениями, входящими в его состав, и Законом Московской области от 27.12.2008 N 232/2008-ОЗ О внесении изменений в Закон 26.07.2007 N 144/2007-ОЗ.

В свою очередь, истец не оспаривал порядок безвозмездной передачи движимого имущества в процессе его разграничения, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Однако передача муниципального имущества от одного хозяйствующего субъекта к другому не наделяет ответчика правом использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Спорные земельные участки не передавались в установленном порядке муниципальным образованиям.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при уточнении исковых требований не были изменены основания иска, а изменен предмет требования, а суды, в свою очередь, необоснованно применили пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, что, по мнению ответчика, было недопустимо в данном случае, так как истец основывал свои требования исключительно на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации суд может обязать лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, принудить к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В исковом заявлении с уточнениями истец, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные некапитальные объекты благоустройства в связи с тем, что данные объекты размещены без получения необходимых согласований.

Суды правильно определили предмет исковых требований - устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, и обязали ответчика освободить земельные участки от объектов благоустройства путем их демонтажа с последующим вывозом остатков строений (сооружений).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-209750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина