Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-929/22 по делу N А40-76368/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-76368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тележкина Е.С., дов. N 17.01 от 30.12.2021

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРАНД"

на решение от 19 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО"

к ООО "ГРАНД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Эдисонэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании неотработанного аванса в размере 23 880 578, 15 руб. по договорам от 27.01.2020 N 12/01/2020, от 27.01.2020 N 13/01/2020 и от 27.01.2020 N 14/01/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 469, 53 руб. за период с 03.02.2021 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гранд" (ответчик, подрядчик) и АО "Контек Иншаат Аноним Ширкети" были заключены договор подряда N 12/01/2020 от 27.01.2020, договор подряда N 13/01/2020 от 27.01.2020 и договор подряда N 14/01/2020 от 27.01.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда АО "Контек Иншаат Аноним Ширкети" отказался от исполнения договоров подряда в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возврата сумм неотработанных авансовых платежей, однако, обязательство по возврату сумм неотработанных авансовых платежей ответчиком исполнено не было.

В соответствии с Соглашениями об уступке права требования N 1 от 19.11.2020, N 2 от 30.11.2020, N 3 от 24.11.2020 АО "Контек Иншаат Аноним Ширкети" уступило ООО "Эдисонэнерго" (истец) право требования у ответчика возврата суммы неотработанных авансовых платежей по договорам подряда N 12/01/2020 от 27.01.2020, N 13/01/2020 от 27.01.2020, N 14/01/2020 от 27.01.2020.

Общая сумма неотработанных авансовых платежей, право требования которых передано истцу, составляет 23 880 578,15 руб.

В связи с нарушением сроков возврата авансовых платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.21 по 22.03.2021 в размере 133 469, 53 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договоров, не представил, договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительного того, что представитель не смог явиться в судебное заседание первой инстанции и заявить о намерении заключить мировое соглашение был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-76368/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба