Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-2967/22 по делу N А40-108759/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-108759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Каирова А.Н., дов. N МД-111697/14 от 17.12.2021

от ответчика -

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Техноинвест Альянс"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Техноинвест Альянс" о взыскании штрафа в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2013 между Минпромторгом России (далее - заказчик, истец) и ЗАО "Техноинвест Альянс" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 13411.0924800.05.023 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка промышленной технологии переработки руд Зашихинского месторождения", шифр "Колумбит" (далее - НИОКР, работа), а заказчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 15 контракта его цена составляет 25 000 000 руб. 00 коп.

Источником финансирования контракта согласно пункту 18 контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 19-20 контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % цены контракта на соответствующий год; расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 30 рабочих дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения N 1595403 от 29.11.2013, 1686070 от 25.12.2013, 40371 от 17.02.2014, 796319 от 29.12.2014).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 контракта исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

Согласно подпункту "л" пункта 6 контракта исполнитель обязан в течение 42 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ по результатам НИОКР обеспечить внедрение полученных результатов НИОКР в промышленное производство в соответствии с условиями технического задания.

Частью 3 технического задания предусмотрено выполнение этапа N 3 с даты подписания акта сдачи-приемки работ по результатам НИОКР по 42 месяц с даты подписания акта сдачи-приемки работ по результатам НИОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акт N 2 сдачи приемки этапа N 2 НИОКР подписан 23.12.2014. Таким образом, срок выполнения этапа 3 - 23.06.2018.

Истец утверждает, что до настоящего времени уведомления о выполнении 3 этапа и отчетных документов от исполнителя в адрес заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 46 контракта в случае невыполнения исполнителем условий подпункта "л" пункта 6 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф, рассчитанный в размере суммы полученных бюджетных средств в соответствии с пунктом 15 контракта, скорректированной с учетом коэффициента индекса-дефлятора на отчетный период и пропорциональной величине отклонения достигнутого объема выпуска продукции от годовой мощности, указанной в техническом задании.

В соответствии с пунктом 43 контракта общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с контрактом, не может превышать цены контракта.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.03.2021 за N 14908/17 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием оплатить штраф за невыполнение работ по 3 этапу. 06.04.2021 за N 27467/17 заказчиком направлена повторная претензия. 05.04.2021 за N 36 (вх. N МП-74851 от 09.04.2015) исполнитель направил ответ на претензию, в котором выразил несогласие с предъявленными претензиями заказчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и действия сторон по его исполнению и установив, что работы выполнены ответчиком частично, при этом, выполнение договорных обязательств, как это предусмотрено условиями этапа 3 контракта, привело бы к нарушению ответчиком требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение которых для ответчика является обязательным, и установив, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего выполнения договорных обязательств в полном объеме, невозможность своевременного исполнения обязательства в полном объеме, вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-108759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.