Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-2787/22 по делу N А40-120926/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-120926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шапалин Г.Д., дов. от 30.12.2021

от ответчика - Данилова Е.П., дов. от 12.07.2021

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительное управление 700" о взыскании неотработанного аванса по договору N 1517187386362090942000000/

ДС-5560/632.20 от 04.02.2019 в размере 24 229 132, 20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 126 654, 65 руб., неустойки в размере 12 262 633, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 192, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 24 229 132,20 руб., неустойка в размере 12 262 633,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 192,89 руб., госпошлину в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-120926/21 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 833 038,85 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 04.02.2019 между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "СУ 700" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.20 на выполнение работ по устройству земляного полотна ограждения периметра технологической площадки N1 на объекте: "Техническая позиция объектов 5560 и 4097" в районе города Воркута 1 Республики Коми (шифр объекта 5560), согласно условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разделом 23 договора (далее - работы), в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 01.06.2019.

На основании п. 3.1 договора, его цена составляет 80 763 774 руб.

Генподрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислил субподрядчику аванс в размере 24 229 132,20 руб.

В свою очередь, работы субподрядчиком не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные договором не исполнены.

Сумма неотработанного аванса составляет 24 229 132, 20 руб. Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 договора, генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление от 24.12.2019 N 21/04-31664 об отказе от исполнения договора, полученное субподрядчиком 17.02.2020, в связи с чем, договор считается расторгнутым 17.02.2020.

Таким образом, учитывая расторжение договора, у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 24 229 132,20 руб.

В связи с расторжением договора, на основании п. 4.11 договора, истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом рассчитанные за период с 15.05.2019 (дата получения аванса по платежному поручению от 14.05.2019 на сумму 24 229 132,20 руб. по 17.02.2020 (дата расторжения договора), в размере 1 126 654, 65 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 17.3 договора, истцом начислена неустойка за нарушение субподрядчиком срока выполнения взятых на себя обязательств по договору за период 01.06.2019 - 17.02.2020 и составляет 12 262 633,03 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 1 406 192, 89 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758-762, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, работы не выполнены, результат работ не передан, обязательства, предусмотренные договором не исполнены, оснований для удержания ответчиком денежных средств не установлено и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, и проверив расчет неустойки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал их верными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами материального права, согласился с выводами суда относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета, в связи с чем, признав верным контррасчет ответчика произвел перерасчет неустойки и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 4 833 038 руб. 85 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-120926/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.