Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3550/22 по делу N А40-154224/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-154224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Азизян Р.А. по дов. от 18.11.2021,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтранссервис"

на решение от 19.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строительная компания Камарис"

к ООО "Стройтранссервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строительная компания Камарис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтранссервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 188 359,96 руб., неустойки в размере 1 465 329,93 руб., неустойки в размере 41 446,64 руб. с ее последующим начислением до фактической оплаты задолженности, но не более 10%, рассчитанной на сумму долга 1 535 060,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтранссервис" в пользу ООО "Строительная компания Камарис" взыскана задолженность в размере 8 103 341,12 руб., неустойка в размере 41 446,64 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 1 536 060,66 руб. за период с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 153 606 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 6 568 280,46 руб. за период с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 656 828 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройтранссервис" (подрядчик, ответчик) и ООО "Строительная компания Камарис" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 14.09.2020 N 151/Т-СП (далее - договор) на выполнение земляных работ.

Сопроводительным письмом от 31.12.2020 N 9 субподрядчик передал, а подрядчик принял надлежащим образом оформленные документы: счета, счета-фактуры, акты и справки по форме КС-2, КС-3, в том числе N 1 от 31.10.2020, N 2 от 30.11.2020, N 3 от 31.12.2020.

Подрядчик не вернул субподрядчику подписанные документы, представленные последним, и не направил в его адрес в установленные пунктом 4.2 договора мотивированный и обоснованный отказ от подписания документов, подтверждающих выполненные работы субподрядчиком по договору в период с 01.10.2020 по 31.12.2020. Таким образом, по состоянию на 07.07.2021 подрядчик имеет обязательства по оплате за выполненные субподрядчиком работы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 14 653 299,30 руб.

Кроме того, подрядчик имеет невыполненные обязательства по оплате за работы субподрядчиком по договору за период 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 1 535 060,66 руб., что подтверждается подписанным подрядчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2021 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2021 N 1.

Общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы по состоянию на 07.07.2021 составляет 16 188 359,96 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка, исходя из суммы долга в размере 14 653 299,30 руб. в общем размере 1 465 329,93 руб., а также по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2021 N 1 на сумму в размере 1 535 060,66 руб. в общем размере 41 446,64 руб. с ее последующим начислением до фактической оплаты задолженности, но не более 10%, рассчитанной на сумму долга 1 535 060,66 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что заявка на сумму 8 085 018,84 руб. не подписана подрядчиком, в связи с этим субподрядчиком не был соблюден порядок поручения работ, регламентируемый договором.

Как установлено судами, истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры и счета на оплату по фактически выполненным работам по договору. 11.06.2021 истец повторно направил на адрес ответчика ценным письмом с описью вложения вышеуказанные документы.

Однако, в установленные спорным договором сроки никаких запросов, а также обоснованный отказ от подписания представленных документов от ответчика в адрес истца не поступило.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2020, N 3 от 31.12.2020, от 30.04.2021 N 1 в общем размере 8 103 341,12 руб. Заявки на указанные работы в материалы дела представлены, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, о фальсификации заявок ответчиком не сообщена.

Вместе с тем, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2020 на сумму 8 085 018,84 руб., поскольку заявка, являющаяся неотъемлемой частью договора, не подписана со стороны ответчика. Работы, указанные в данной заявке, не требовались, не оговаривались сторонами, а, следовательно, не были согласованы в рамках спорного договора.

Так как у истца отсутствовала обязанность по выполнению вышеуказанных работ исходя из договора, ответчик не обязан оплачивать выполнение работ в отсутствие заявки.

Кроме этого, истцом в дело представлен расчет неустойки, исходя из суммы долга в размере 14 653 299,30 руб. за период 08.02.2021 - 05.07.2021 в общем размере 1 465 329,93 руб. Поскольку период, за который истец требовал взыскать неустойку, заканчивается до даты наступления просрочки, основания для удовлетворения указанного требования истца у судов отсутствовали.

Помимо этого, расчет требования о взыскании неустойки по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2021 N 1 на сумму в размере 1 535 060,66 руб. в размере 41 446,64 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-154224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев