Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-2681/22 по делу N А40-208324/2019

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-208324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Телелейко Л.Ф. по дов. от 09.08.2021

от ответчика: Стерина И.С. по дов. от 02.10.2019,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мультиконсалтинговая служба"

на постановление от 22.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Конкорд-строй"

к ООО "Мультиконсалтинговая служба"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Конкорд-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мультиконсалтинговая служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 290 000 руб., стоимости строительного инструмента и оборудования в размере 1 420 000 руб., стоимости приобретенного товара в размере 218 000 руб., расходов по аренде строительного инструмента в размере 640 000 руб., убытков в размере 960 000 руб.

ООО "Мультиконсалтинговая служба" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Конкорд-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 502 241 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 162 руб. 87 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 118 832 руб. 44 коп., убытков в размере 659 168 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мультиконсалтинговая служба" в пользу ООО "Конкорд-строй" взыскана задолженность в размере 1 290 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в рассмотрении настоящего дела не по всем заявленным и возбужденным требованиям.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части взыскания стоимости принадлежащего ему строительного инструмента и оборудования в размере 1 420 000 руб., стоимости приобретенного и привезенного на объект, но не оплаченного ответчиком материала в размере 218 000 руб., расходов по аренде строительного инструмента и оборудования, удерживаемого на объекте в размере 640 000 руб.

В результате истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 290 000 руб. и убытков в размере 960 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-208324/2019 отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости принадлежащего ему строительного инструмента и оборудования в размере 1 420 000 руб., стоимости приобретенного и привезенного на объект, но не оплаченного ответчиком материала в размере 218 000 руб., расходов по аренде строительного инструмента и оборудования, удерживаемого на объекте, в размере 640 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "Мультиконсалтинговая служба" в пользу ООО "Конкорд-строй" взыскана задолженность в размере 1 290 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Мультиконсалтинговая служба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков в части взыскания неосновательного обогащения, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "Мультиконсалтинговая служба" (заказчик, ответчик) и ООО "Конкорд-строй" (подрядчик, истец) был заключен договор от 29.05.2018 N 42-2018-05 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

22.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении спорного договора, которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела. Вместе с тем, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 1 290 000 руб.

Также истец полагал, что вследствие одностороннего расторжения ответчиком спорного договора ему были причинены убытки, выражающиеся в отсутствии возможности заключить договор с другим заказчиком и начать выполнение работ по другому договору. Согласно расчету истца, убытки, которые им были понесены, составляют 960 000 руб.

Ответчик по встречному иску ссылался на то, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ последнему подлежит начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, которая по расчету ответчика составляет 118 832 руб. 44 коп.

Кроме этого, по мнению ответчика, он свои обязательства по спорному договору в части перечисления истцу аванса в размере 4 745 901 руб. 10 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако последний свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Ответчик ссылался на то, что на дату расторжения спорного договора истцом фактически работы в полном объеме не были произведены, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на стороне последнего в размере 2 502 241 руб. 60 коп.

Также ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 162 руб. 87 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Помимо этого, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 659 168 руб. 70 коп., рассчитанных из понесенных затрат на экспертизу, почтовых расходов, затрат на электроэнергию, изготовление новых оконных дверей, замену насоса и системы отопления на спорном объекте.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 401, 404 - 406, 450, 702, 711, 719, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 - 6, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", позициями, изложенными в пунктах 12, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, в то время, как встречный иск удовлетворению не подлежал.

Как установлено апелляционным судом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой в результате проведенного анализа документации и визуально-инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Поздняково, д. 14, выявлены дефекты и нарушения в качестве выполненных истцом работ и ошибки в расчетах уровня первого этажа, однако определить объем работ, без дополнительного вскрытия в местах дефектов и нарушений строительных конструкций, не представилось возможным.

Эксперт также установил, что вышеуказанные дефекты и нарушения являются устранимыми, однако для уточнения объемов ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнение вскрытия, так как имеются скрытые работы.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заключение эксперта было получено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя первоначальные требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проведенной судебной экспертизой установлена стоимость выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения спорных работ, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком был увеличен объем работ без внесения изменений в график производства данных работ. Так, после подписания спорного договора стороны согласовали выполнение истцом также работ на втором этаже, подвале и гараже объекта строительства.

Вместе с тем, при подписании договора сторонами не был согласован весь объем работ, в дальнейшем сторонами была согласована детализация работ. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы ответчик использует результат выполненных истцом работ, а также произвел частичную оплату спорного объема работ.

Поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится после каждого этапа работ и подписания акта приема-передачи работ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что производя оплату выполненных истцом работ, ответчик принимал и результат указанных работ.

Довод ответчика относительно направления ему актов и справок по форме КС-2, КС-3 в электронном виде, что противоречит условиям спорного договора, также правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик также пользовался электронным документооборотом при направлении истцу уведомлений в рамках спорного договора.

Приняв во внимание, что в практике взаимоотношений сторон принято осуществление переписки посредством электронной почты, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом порядка направления актов и справок по форме КС-2, КС-3.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие уведомления о завершении работ, исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ. Замечаний по стоимости, качеству и объему работ в срок, установленный договором, ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, апелляционным судом правомерно указано, что исходя из проведенной судебной экспертизы, замечания ответчика вызваны в отношении работ, выполненных иной организацией.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, апелляционный суд правомерно не установил оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Так, истцом не представлено в дело доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный расчет носит предположительный характер.

Относительно требований встречного иска судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в связи с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении первоначального иска, в части увеличения истцом объема спорных работ, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок. Кроме этого, нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств.

Помимо этого, истцом были выполнены работы по спорному договору, а ответчиком приняты на большую сумму, чем последним перечислено авансовых платежей.

Вместе с тем, рассматривая требования ответчика в части взыскания убытков, апелляционный суд также правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, принимая во внимание установленные обстоятельства выполнения истцом работ в соответствии с условиями спорного договора, недоказанность размера понесенных убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками.

Таким образом, учитывая то, что истцом работы выполнены надлежащего качества, приняты и используются ответчиком, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что последним не доказана противоправность поведения истца, незаконность действий (бездействия), его вина, а также наличие причинной связи между действиями подрядчика и причиненными заказчику убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-208324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев