Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-2277/22 по делу N А40-122415/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-122415/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу кассационной жалобы ассоциации "Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к ассоциации "Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации "Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" о взыскании 328.938,40 руб. задолженности по договору подряда N 41-ППТ-ГКЛТ/16 от 12.09.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ассоциация "Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 41-ППТ-ГКЛТ/16 на выполнение проектных работ по разработке и согласованию градостроительной концепции и проекта технического задания, и согласование проекта ТЗ Министерстве строительного комплекса Московской области территории на объекте расположенному по адресу: Московская область, Дмитровской район, Целеевский с.о дер. Шуколово, земельный участок с кадастровым номером N 50:04:0270602:51.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 822 346 руб.

30.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении работ по этапу 2.2 -Согласование проекта планировки территории, стоимостью 82.234,60 руб.

С момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ этапа 2.1, работы считаются выполненными.

В рамках договора истцом выполнены работы по этапу 1.1. - разработка градостроительной концепции и проекта технического здания, проведено согласование проекта планировки (этап 1.2.).

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по этапам 1.1 и 1.2 на сумму 411 173 руб., по этапу 2.1 истец выполнил разработку проекта планировки территории, цена этапа составила 328 938 руб. 40 коп.

Ответчику направлены материалы в электронном виде, а также акт о сдаче приёмке выполненных работ, однако, ответчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ не был подписан, задолженность ответчика составила 328 938 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, работы признаны выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ в установленный договором срок ответчиком не заявлен.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-122415/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.