Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3639/22 по делу N А40-122017/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-122017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 254 849 170 руб. 03 коп. неустойки, 27 220 480 руб 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 476 767уб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 3/1- 0180/2-2013 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 237 630 руб. 26 коп. неустойки и 476 767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 3/1-0180/2-2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта ответчик обязался выполнить корректировку проектной документации в срок до 30.10.2013 г., получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 25.11.2013 г., выполнить корректировку рабочей документации в срок до 20.12.2013 г., выполнить строительно-монтажные работы в срок до 31.05.2014 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 30.06.2014 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3 и п. 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 254 849 170 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет неустойки и признав его неверным и не соответствующим условиям контракта, произведя перерасчет неустойки, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 237 630 руб. 26 коп., исходя из того, что неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составлявшей 6,5% на день принятия решения, получение положительного заключения государственной экспертизы не относится к работам, выполняемым ответчиком, а начисление неустойки за подписание итогового акта не основано на условиях контракта и признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-122017/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.