Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3985/22 по делу N А40-97678/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-97678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элор-М" - Оруджов Х.Ш., генеральный директор, решение от 18.02.2021 N 3,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Туратбековой Гулбарчыны

Коргонбаевны - неявка, извещен,

рассмотрев 21 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туратбековой Гулбарчыны Коргонбаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элор-М" к индивидуальному предпринимателю Туратбековой Гулбарчыны Коргонбаевны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элор-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туратбековой Гулбарчыны Коргонбаевны (далее - ответчик) о взыскании 2 169 195,38 рублей долга по договорам аренды от 15.10.2020 N N 7, 8 по уплате арендной платы, оплате коммунальных платежей и электроэнергии и 1 627 943,60 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что до заключения договора истец намеренно ввел ответчика в заблуждение о ставках коммунальных платежей, которые ответчик должен оплачивать; счета по оплате электроэнергии не подтверждены документально; денежные средства за аренду помещений переводились с карты, что подтверждается копиями чеков Сбербанка; доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании, были сформулированы письменно, но при ненадлежащем поведении адвоката не были представлены в судебное заседание, в том числе не представлено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; счета и платежные поручения, на которые ссылается истец, в большей части сфальсифицированы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 15.10.2020 N 7, а также договор аренды от 05.04.2021 N 8. Согласно договору аренды N 7 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 32, второй этаж, площадь помещения 379 кв.м. Целевое назначение помещения - ресторан. По договору аренды N 8 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 32, первый этаж, площадь помещения 379 кв.м. Целевое назначение помещения - кафе, бильярд.

За время пользования помещениями истца (первый и второй этажи) с начала действия договоров у ответчика образовалась задолженность в размере 2169195,38 рублей.

В п 7.2 договора аренды N 7 стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Из п. 7.3 договора аренды N 7 следует, что в случае невнесения коммунальных платежей в срок, установленный в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 4 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пункты 7.2, 7.3 идентичного содержания присутствуют и в договоре аренды N 8.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 627 943,60 рублей.

Так как претензия истца от 05.04.2021 ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и электроэнергии в заявленном истцом размере, проверив обстоятельство частичной оплаты арендной платы с банковской карты, удовлетворили исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном истцом размере. Судами учтено, что ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о фальсификации большей части доказательств отклонен судом кассационной инстанции, поскольку заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не может быть сделано при рассмотрении кассационной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-97678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туратбековой Гулбарчыны Коргонбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная