Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3374/22 по делу N А40-30450/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-30450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Фадел О.В., дов. от 10.01.2022

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прагматик Драйв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по иску ООО "Прагматик Драйв"

к ИП Кахраманову Азер Муса Оглы

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Прагматик Драйв" к индивидуальному предпринимателю Кахраманову Азер Муса Оглы неосновательного обогащения в сумме 149 400 руб.

Индивидуальный предприниматель Кахраманову Азер Муса Оглы предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Прагматик Драйв" о взыскании задолженности по договору смешанного типа (о поставке и об услугах) от 01.04.2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2020 года в сумме 631 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-30450/21 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прагматик Драйв" в пользу индивидуального предпринимателя Кахраманова Азера Муса Оглы задолженность за услуги хранения в сумме 149 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 697 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуальному предпринимателю Кахраманову Азеру Муса Оглы отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Кахраманова Азера Муса Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прагматик Драйв" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 709 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ИП Кахраманов А.М. оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ООО "Прагматик Драйв" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска, отказать, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кахраманов А.М. оглы поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Прагматик Драйв".

Представитель ООО "Прагматик Драйв", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Прагматик Драйв" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое мотивировано нахождением представителя на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Представленный ООО "Прагматик Драйв" отзыв на кассационную жалобу ИП Кахраманов А.М. оглы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП Кахраманов А.М. оглы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.04.2019 между ИП Кахрамановым А.М. оглы (поставщик) и ООО "Прагматик Драйв" (покупатель) заключен договор смешанного типа (о поставке и об услугах), по условиям которого поставщик обязуется предоставить услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, а покупатель обязуется принять указанную услугу, оплатить поставку и предоставленные услуги по договору.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок приемки в разделе 3 договора, порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

01.02.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору смешанного типа (о поставке и об услугах) от 01.04.2019, предметом которого является обязанность ИП Кахраманова А.М.оглы (хранитель) за вознаграждение хранить автомобильные покрышки, переданные ему ООО "Прагматик Драйв" (поклажедатель), и возвратить эти же автопокрышки в сохранности.

По условиям пункта 8 и 8.1 указанного соглашения, вознаграждение за хранение по соглашению составляет 298 800 руб., в том числе НДС 20%-49 800 руб.

Согласно пункта 5 подписанного сторонами акта возврата автопокрышек с хранения от 09.09.2020 задолженность поклажедателя по дополнительному соглашению N 1 к договору смешанного типа (о поставке и об услугах) от 01.04.2019 года перед хранителем составляет 149 400 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречном иску представлены надлежащие доказательства оказания услуг ответчику в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору смешанного типа (о поставке и об услугах) от 01.04.2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2020, задолженность ООО "Прагматик Драйв" по оплате составляет 631 900 руб., и правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части, ссылаясь на то, что 31.08.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора смешанного типа (о поставке и об услугах) от 01.04.2019, в соответствии с которым стороны взаимных претензий, в том числе материальных друг к другу не имеют.

Соглашение вступило в силу с момента подписания данного соглашения 31.08.2020 года, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано. Подписывая соглашение о расторжении договора, ИП Кахраманов А.М.оглы о наличии задолженности не заявил, порядок оплаты не согласовал.

При таких обстоятельствах у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность по доказыванию отсутствия задолженности в сумме 482 500 руб., так как данный факт прямо следует из заключенного сторонами соглашения от 31.08.2020.

В обоснование первоначального ООО "Прагматик Драйв" ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика за хранение шин на основании выставленного счета N 87 от 17.06.2020 года денежных средств в сумме 149 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 30.06.2020 года, с указанием в назначении платежа "оплата за хранение шин по счету N 87 от 17.06.2020 г. в т.ч. НДС 20% 24900.00", неисполнение встречных обязательств по оказанию услуг и уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Выводы апелляционного суда об отсутствии задолженности истца основаны на представленной ООО "Прагматик Драйв" никем не заверенной копии соглашения о расторжении от 31.08.2020 договора смешанного типа (о поставке и об услугах) от 01.04.2019 г. (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал соглашения от 31.08.2020 года о расторжении спорного договора, в материалах дела отсутствует, как и сведения о том, что подлинник этого документа обозревался в судебном заседании.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не подписывал данное соглашение не был исследован судом апелляционной инстанции и не получил соответствующей оценки.

При указанных обстоятельствах, представленная копия указанного соглашения не отвечает критериям достоверности, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по устранению указанных выше нарушений процессуального и материального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду апелляционной инстанции следует исследовать вопрос о фактическом заключении соглашения о расторжении от 31.08.2020 договора смешанного типа (о поставке и об услугах) от 01.04.2019 г., установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-30450/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.