Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-3595/22 по делу N А40-7505/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-7505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев А.Г., по доверенности от 15.01.2022; Слесарев А.В., по доверенности от 14.01.2022

от ответчика: Лемешевский Н.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Вторых Т.Р., по доверенности от 20.03.2022

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и больше"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года

по иску ООО "Дарвил"

к ООО "Консалтинг и больше"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Консалтинг и больше"

к ООО "Дарвил"

о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарвил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Консалтинг и больше" о взыскании 1 918 300 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 02-06-2018, начисленной за период с ноября 2018 по декабрь 2019, 2 037 090 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 26.12.2019 за нарушение сроков ее уплаты, и 86 970 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2019 по 09.11.2020.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Консалтинг и больше" к ООО "Дарвил" о признании договора аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 02-06-2018 недействительным и взыскании 390 500 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 918 300 руб. арендной платы, 203 709 руб. неустойки и 86 970 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2018 между ООО "Дарвил" (арендодатель) и ООО "Консалтинг и больше" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-06-2018, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 144, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 27, корп. 1 (пом. 5).

Согласно п. 2.1 договора срока аренды составляет с 31.08.2018 по 31.07.2019. Помещение и оборудование переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2018.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата составляет 144 300 руб. в месяц, вносится арендатором до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, не позднее 1-го числа последнего.

Телеграммой от 26.12.2019 арендодатель отказался от договора аренды на основании п. 13.2 договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с даты получения уведомления.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 918 300 руб. за период с ноября 2018 по декабрь 2019.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.11.2018 по 26.12.2019 в сумме 2 037 090 руб. на основании п. 6.1 договора.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 86 970 руб. 04 коп. с 27.12.2019 (дата расторжения договора аренды) по 09.11.2020.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что 23.08.2018 сторонами достигнуто соглашение о заключении договора аренды, при этом, арендодатель гарантировал возможность регистрации указанного помещения в качестве юридического адреса арендатора. Фактически договор и акт приема-передачи помещения подписаны сторонами 31.08.2018, однако в действительности помещение в аренду ответчику не передавалось, договор аренды не регистрировался. Кроме того, в спорном помещении медицинская деятельность велась самим истцом, о чем истец не поставил в известность ответчика при заключении договора аренды, тем самым дал ответчику недостоверные заявления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

На основании изложенного, ответчик просит суд признать договор аренды недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, считая, что она была заключена под влиянием обмана.

В добровольном порядке сторонами спора требования к друг другу не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, с учетом того, что период просрочки доказан, также нашли обоснованным взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответчиком договор аренды исполнялся, а, следовательно, арендатор не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Как установлено судами, доводы ответчика о том, что ответчик не мог фактически использовать арендуемые помещения ввиду того, что в спорном помещении располагался медицинский центр арендодателя, который не прекращал свою деятельность, были отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-7505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная