Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-1381/22 по делу N А41-51082/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-51082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болтачева Ю.Н. по дов. от 10.01.2022

от ответчика: Можаева Н.А. по дов. от 24.12.2021 N 1,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис-М"

на решение от 27.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ВКС"

к ООО "Сервис-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ВКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сервис-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 898 667 руб. 49 коп., неустойки в размере 13 564 руб. 99 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис-М" в пользу АО "ВКС" взыскана задолженность в размере 1 898 667 руб. 49 коп., неустойка в размере 13 138 руб. 98 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервис-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части, взыскать задолженность в размере 1 873 521,12 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "ВКС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ВКС" (теплоснабжающая организация, истец) и ООО "Сервис-М" (абонент, ответчик) был заключен договор теплоснабжения 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась производить поставку тепловой энергии в адрес абонента, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

Во исполнение принятых обязательств в апреле и мае 2021 года теплоснабжающая организация осуществила отпуск абоненту тепловой энергии общей стоимостью 1 898 667 руб. 49 коп.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов ответчиком произведена не была, в связи с чем его задолженность составила 1 898 667 руб. 49 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.11 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 13 564 руб. 99 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 309 - 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 31, 105, 106, 108 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2016 N 309-ЭС16-4484 по делу N А60-13247/2015, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в дело соответствующими актами, в которых отражен объем поставленных истцом коммунальных ресурсов.

При этом, график температуры воды, указанный в приложении N 2 к договору, установлен для подающего трубопровода на выходе из котельной, а не на вводе в МКД по управлением ответчика, с учетом температуры наружного воздуха. Согласно условиям договора отклонение параметров теплоносителя на тепловом вводе дает право абоненту вызвать представителя теплоснабжающей организации для выяснения причин и составления акта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в дело доказательств соблюдения вышеуказанного условия, акт в материалы дела не представлен. За распределение теплоэнергии по теплопотребляющим установкам ответчика истец ответственности не несет.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Таким образом, судами правомерно указано, что действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

Кроме этого, фактическую поставку и принятие спорного ресурса ответчик не оспорил, количество тепловой энергии в указанном истцом размере, непосредственно тепловой энергии (Гкал), компонента на тепловую энергию (подпитка, Гкал), компонента на холодную воду (подпитка, м3) в предъявленных счетах-фактурах за спорный период объемах не опроверг.

Помимо этого, судами правомерно указано, что положениями договора предусмотрено, в случае, если абонент не заявил теплоснабжающей организации замечания и возражения по объему и качеству горячей воды, поставленный ресурс считается принятым, а акты приема-передачи подписанными абонентом без замечаний. Ответчик не заявил истцу претензий по качеству поставленного ресурса и/или его стоимости в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором.

Также истцом не представлено в дело доказательств фиксации поставки спорного ресурса ненадлежащего качества и сообщения об этом поставщику в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе с указанием продолжительности и иных параметров отклонения и составлением соответствующих актов.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам об обоснованности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку последний день оплаты задолженности выпадал на выходной день (суббота), скорректирован судом, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен до 13 138 руб. 98 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, он не может предоставить гражданам коммунальную услугу надлежащего качества, правомерно отклонен судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в материалы дела доказательств уведомления аварийно-диспетчерской службы истца или иной службы, указанной последним, либо представителя теплоснабжающей организации для выяснения причин нарушения качества коммунальной услуги и составления акта ответчиком не представлено.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли судебную практику рассмотрения дел между теми же лицами по данному договору, но за предшествующие периоды, в том числе обстоятельства дел N N А41-2928/2021, А41-4263/2021, А41-31993/2021, А41-38483/2021.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-51082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев