Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-35899/21 по делу N А40-115456/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-115456/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - Благотворительного фонда "Точка опоры"

на решение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115456/21

по заявлению Благотворительного фонда "Точка опоры"

об оспаривании постановления

к ГКУ "Организатор перевозок",

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Точка опоры" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 серии ВВВ N 0649354 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Благотворительный фонд "Точка опоры" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о замене административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2021 учреждением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 серии ВВВ N 0649354, которым фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Фонд, не согласившись с вынесенным учреждением постановлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая фонду в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Суды установили, что из материалов административного дела следует, что 26.03.2021 в 13 час. 32 мин. в ходе выявления нарушений по статье 8.13 КоАП г. Москвы на опоре контактной сети троллейбуса и трамвая наземного городского транспорта общего пользования, расположенной по адресу: г. Москва, Костомаровская набережная, д. 29, стр. 2, фонд в нарушение действующего законодательства осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опора контактной сети троллейбуса и трамвая.

Суды указали, что фонд отрицал факт размещения им информационных материалов, при этом объявление содержит номер телефона и информацию о предоставлении проживания, питания и оплаты труда.

Судами также установлено, что в ходе разговора по номеру телефона из объявления выявлено, что осуществляется трудоустройство, проживание и получение благотворительной помощи, также установлен адрес местонахождения организации: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12.

В личной беседе установлено, что размещение рекламных материалов осуществлялось волонтером Чайко А.А. в интересах фонда. Также Чайко А.А. предоставлен договор на проживание и оказание благотворительной помощи между фондом и благополучателем, предметом которого является проживание в приюте, социальное и юридическое сопровождение.

Из представленного договора и уголка потребителя установлены сведения об организации, совпадающей с указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, - фондом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанные материалы принадлежали фонду и размещены в его интересах.

При этом суды обоснованно заключили, что факт совершения фондом административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: объяснение инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении, рекламные материалы.

Суды правомерно отметили, что, вопреки доводам фонда, размещение информационных и рекламных материалов на объекты транспортной инфраструктуры города Москвы без государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы является административным правонарушением, порядок административного расследования, предусмотренный статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не применим для данной категории дел.

Выход за пределы сроков составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, как правомерно заключили суды, является несущественным недостатком протокола, так как сроки не являются пресекательными и не могут являться препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Проверив порядок привлечения фонда к административной ответственности, суды установили, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, учреждением соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения фонда к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно заключили, что факт совершения фондом административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод фонда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение, правомерно отклонен судами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды отметили, что с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа назначено учреждением в минимальном размере санкции части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, суды правомерно отметили, что действующее законодательство, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом суды указали, что данная норма относится как к материальным, так и к формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении фонда к исполнению своих публично-правовых обязанностей, часть 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы имеет формальный состав.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фондом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-115456/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда "Точка опоры" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов