Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-25162/21 по делу N А40-143730/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-143730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Уддиной В.З., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

Штерн Л.В., лично, паспорт представитель Волков Д.А, доверенность от 10.11.2021

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Штерн Людмилы Витальевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Штерн Людмилы Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 должник Штерн Людмила Витальевна (15.05.1957 г.р., место рождения: гор. Завитинск Амурской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещук Иван Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 204 от 07.11.2020.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.10.2021 г. завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Штерн Людмилы Витальевны. Судом определено не применять в отношении Штерн Людмилы Витальевны правила по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 года в обжалуемой части оставлена без изменения, апелляционная жалоба Штерн Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы, должник ссылается на ошибочный вывод судов о недобросовестности должника в связи с совершением сделки в 2017 году по продаже квартиры при наличии обязательств перед кредитором.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ввиду отсутствия полномочий по сбору доказательств в суде кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в порядке наследования в рамках наследственного дела N 45/2016 после смерти Яковенко Галины Александровны Штерн Людмилой Витальевной получено наследство в виде 1/4 квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, набережная Волжской флотилии, д. 37, кв. 192 и 1/2 денежных средств находящиеся на счетах в Банке включая проценты и компенсации.

Нотариусом нотариального округа города Волгограда Парамоновой Натальи Михайловны в Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве предоставлены сведения, что наследниками умершей заключено соглашение о разделе наследственного имущества 08.06.2016, в соответствии с которым Штерн Людмила Витальевна получает в порядке наследования право собственности на 1/2 квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, набережная Волжской флотилии, д. 37, кв. 192, а Штерн Сергей Витальевич получает в порядке наследования право собственности на все денежные средства находящиеся на счетах умершей.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ООО "Юридический центр "Защита" получен договор купли-продажи квартиры из п. 1.2 и 2.1.2, которого следует, что Штерн Сергей Витальевич и Штерн Дмитрий Витальевич, действующий на основании доверенности от имени Должника, (далее - Продавцы) и Нуреева Юлия Александровна (далее - Покупатель) заключили договор в соответствии с которым Продавцы продали Покупателю квартиру Волгоградская область, г. Волгоград, набережная Волжской флотилии, д. 37, кв. 192 по цене 2 480 000,00 рублей, оплата произведена наличными до подписания договора, из которых Штерн Сергеем Витальевичем получено 1 500 000,00 рублей и Штерн Дмитрием Витальевичем, действующим от имени Штерн Людмилы Витальевны, получено 980 000,00 рублей.

Так, на момент произведения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Юридический центр "Защита" по решению Никулинского районного суда Москвы от 23.05.2014 по гражданскому делу N 2-3489/14 на сумму 1 578 662,77 рубля, которое исполнялось только принудительно (исполнительное производство N 10670/17/77027-ИП от 15.01.2017).

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что исполнительное производство в отношении должника возбуждалось на основании решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу 14.08.2015 г. Таким образом, договор купли продажи 1/2 доли квартиры заключен после установления судом просроченной задолженности, а именно 07.07.2017 г.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств, также отметил, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 12, указал, что доводы апелляционной жалобы не принимаются и не рассматриваются.

Между тем, судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Основанием для признания действий должника недобросовестными явились обстоятельства заключения Договора купли-продажи квартиры при наличии у должника кредитора.

Отклоняя доводы должника и представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано выше, должник не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и доказательства в опровержение ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении в названный суд им не представлялись.

В рассматриваемом случае обстоятельства добросовестности должника и мотивы его поведения, являются существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении от обязательств, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

В настоящем споре, следует обратить внимание на социально-реабилитационную функцию банкротства граждан, в связи с чем, формальный подход к рассмотрению данного вопроса не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в приобщении представленных им доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в материалах спора находится определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 года, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 года, об отказе ООО "Юридический центр "Защита" в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 07.07.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о непредставлении достаточных и допустимых доказательств недобросовестности в действиях должника при заключении договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, набережная Волжской флотилии, 37-192.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, кредитором заявлены доводы о недобросовестности, аналогичные основаниям об оспаривании той же сделки.

Вместе с тем, признавая действия должника недобросовестными при заключении сделки по продаже квартиры от 07.07.2017 года в настоящем случае, судами не учтены выводы о недоказанности недобросовестности должника, сделанные при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Суду необходимо также проверить возражения должницы о мотивах продажи спорной квартиры и последующего распоряжения полученными денежными средствами.

Поскольку судебные акты в обжалуемой части приняты судами при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам Штерн Т.М., предложить представить новые доказательства сторонам, учесть состоявшиеся судебные акты по результатам рассмотрения сделки, в совокупности и взаимной связи, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, по делу N А40-143730/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина В. Я. Голобородько