Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-2912/22 по делу N А40-258937/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-258937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройнадежсервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Стройтехимпульс" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Росфинмониторинга; ИФНС N 9 по г. Москве; ООО "Стимул"; ПАО Банк "Югра" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройнадежсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года

по исковому заявлению ООО "Стройнадежсервис"

к ООО "Стройтехимпульс"

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС N 9 по г. Москве, ООО "Стимул", ПАО Банк "Югра"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнадежсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехимпульс" (далее - ответчик) о взыскании 36 920 848 руб. 89 коп. задолженности и 6 379 941 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СНС/СТИ/Сти-2017-10 от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России N 9 по г. Москве известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N СНС/СТИ/Сти-2017-10.

В соответствии с вышеуказанным договором истец передает, а ответчик получает права требования по договору N СНС/Стим/ИнПр-12.09.2017 от 12.09.2017.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался произвести оплату за уступаемое право требование в размере 36 920 848 руб. 89 коп. в срок до 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 36 920 848 руб. 89 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налоговым органом, принимая во внимание, что право требования задолженности в размере 119 000 000 руб. 17 коп. в рамках договора N СТР/ИП-кпм-2017/03 от 01.03.2017 было уступлено ООО "Стройнадежсервис" иному лицу в рамках договора от 12.09.2017, учитывая отсутствие доказательств существования передаваемого права ООО "Стройтехимпульс" в сумме 36 920 848 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности реальности наличия задолженности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Стройнадежсервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Стройнадежсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-258937/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройнадежсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройнадежсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова